Постановление Костромского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-134/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-134/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Персидской Н.С.,
осужденного Карабчука А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
адвоката Литовского В.Т.,
при секретаре Беляевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карабчука А.В. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Улыбиной О.А., действовавшей в интересах осужденного Карабчука А.В., о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Карабчука А.В. и адвоката Литовского В.Т., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 22 августа 2019 года) Карабчук А.В. осужден за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 29 сентября 2019 года Карабчук А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 20 сентября 2022 года.
22 сентября 2020 года адвокат Улыбина О.А., действуя в интересах осужденного Карабчука А.В., обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карабчук А.В. выражает несогласие с принятым решением, при этом оспаривает вывод суда о том, что он стал предпринимать меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, лишь в период, когда у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое; поясняет, что неоднократно, начиная с 2019 года, обращался в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему расчётных счетов потерпевших, писал лично потерпевшим, однако такие данные появились у него только в сентябре 2020 года; получив данные расчётных счетов потерпевших он сразу стал перечислять им денежные средства из имеющихся у него денежных средств на личном счёте.
Также Карабчук А.В. указывает, что приговором суда не установлены ни общая окончательная сумма ущерба, ни сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из подсудимых, данный вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с обязательным привлечением конкурсного управляющего по делу о банкротстве.
Считает, что суд субъективно отнёсся к представленному им реестру требований кредиторов МОО "Социальная помощь" от 09 июля 2020 года, который подтверждает получение потерпевшими причиненного ущерба в рамках конкурсного производства за счёт конкурсной массы в сумме более 20 000 000 рублей.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Карабчука А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Карабчука А.В. в полном объёме исследовал данные, характеризующие его личность, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, совершённым деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял во внимание тот факт, что Карабчук А.В. отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, прошел обучение по специальности "Оператор швейного оборудования", на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.
Однако само по себе добросовестное отношение к труду и учебе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённые преступления.
Из представленных суду материалов следует, что в целом Карабчук А.В. себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, находясь в следственном изоляторе, он допустил существенное по своему характеру нарушение установленного порядка, был подвергнут взысканию, к досрочному погашению взыскания не стремился, характеризовался отрицательно; в настоящее время характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно.
Объективность представленной на Карабчука А.В. характеристики сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения.
В судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, установлено, что ущерб, причиненный в результате совершенных осужденным преступлений, возмещен им в незначительных размерах.
При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из всей совокупности данных о личности Карабчука А.В., несмотря на наличие у него поощрений и погашение взыскания, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, то суд обоснованно учел данные о поведении Карабчука в период нахождения его в следственном изоляторе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении Карабчука А.В. судьёй не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах и личном деле осужденного, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Карабчука А.В. и удовлетворения ходатайства защитника о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года в отношении Карабчука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка