Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-134/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-134/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Кокшарова А.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение N и ордер N от 20 февраля 2021 года,
защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 24 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лигунова О.А. в интересах осужденного Кокшарова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, которым
Кокшаров АВ, <...> судимый:
- 17 июня 2014 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кокшарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Кокшарова А.В. под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кокшарова А.В. под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск САМ удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу САМ солидарно с Серова А.Г. и Кокшарова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей.
Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Серов АГ и Одиненко ВЮ, приговор в отношении которых не обжалован.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная кража совершена Кокшаровым А.В. в группе лиц по предварительному сговору с САГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 апреля 2020 года в период времени с 11 часов до 17 часов из помещения по прессовке пластикового сырья, расположенного <адрес>, с причинением потерпевшему САМ значительного материального ущерба на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Кокшаров А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник Лигунов О.А. в интересах осужденного Кокшарова А.В., не оспаривая доказанность вины Кокшарова А.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кокшарову А.В. наказания.
Ссылаясь на не действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает что при назначении наказания суд должен учитывать данные о личности подсудимого, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности. При этом должен учитываться широкий круг данных о личности подсудимого.
По мнению защитника, у суда имелась возможность применить к Кокшарову А.В. положения ст.64 УК РФ. Считает, что судом при назначении
Кокшарову А.В. наказания такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые позволяли признать их исключительными обстоятельствами и применить положение ст.64 УК РФ, учтены формально.
Полагает, что судом формально учтено состояние здоровья
Кокшарова А.В., который <...>
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кокшарову А.В. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кокшаров А.В., защитник - адвокат Копылова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Защитник - адвокат Догадин А.М. считал жалобу подлежащей удовлетворению.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кокшарова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Кокшарова А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Кокшарова А.В., по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Кокшарова А.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Кокшарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, кроме показаний самого осужденного Кокшарова А.В. во взятой в основу приговора части, подтверждается показаниями осужденного САГ, потерпевшего САМ, свидетелей ФРШ, ССВ, ААА., ТНА, ПДА, протоколами осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Кокшарова А.В в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кокшарова А.В. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Кокшарову А.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кокшарова А.В., смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кокшарову А.В. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему САМ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кокшарова А.В., <...> принесение извинений потерпевшему САМ
Сведений о наличии смягчающих наказание Кокшарова А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении Кокшарову А.В. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнение в своей обоснованности не вызывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Кокшарову А.В. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность ранее судимого Кокшарова А.В.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кокшарова А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Кокшарова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Вид исправительной колонии осужденному Кокшарову А.В. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кокшарову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника Лигунова О.А., все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Кокшарову А.В., в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. Доводы жалобы защитника Лигунова О.А. о том, что суд лишь формально привел смягчающие наказание Кокшарову А.В. обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также данные о его личности, но фактически не учел их при назначении наказания, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда первой инстанции.
Указание Кокшарова А.В. в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья, <...> не опровергают выводы суда о необходимости назначения Кокшарову А.В. наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или смягчения наказания. Состояние здоровья Кокшарова А.В. учтено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом в суде первой инстанции Кокшаров А.В. указывал как <...>
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного Кокшарова А.В. о том, что его состояние здоровья ухудшается и, находясь вне исправительного учреждения, он сможет получить лучшую медицинскую помощь, не являются основанием для признания назначения ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона. Каких-либо доказательств того, что Кокшаров А.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
При обнаружении у Кокшарова А.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться в порядке исполнения приговора с соответствующим ходатайством на основании ст.81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания.
Наказание Кокшарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения Кокшарову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лигунова О.А. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года в отношении Кокшарова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
