Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года №22-134/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-134/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,
защитника - адвоката Шишлянниковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишлянниковой И.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым
Катунов АМ, <данные изъяты>, судимый:
- 02 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- 03 июня 2020 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 17 июня 2020 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Катунов А.М. осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного Катунова А.М., не оспаривая квалификации деяния, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом при вынесении приговора не была учтена в полной мере характеристика личности Катунова А.М., который страдает легкой умственной отсталостью, характеризуется удовлетворительно, а также то, что но совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного Катунова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о ее удовлетворении.
Прокурор Ярош Ю.А. указал о законности принятого решения, указав о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Катунова А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Катунов А.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Катунова А.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что решением <данные изъяты> 21 марта 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. При постановке на учет <данные изъяты> ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, объявлено об уголовной и административной ответственности при допущении таких нарушений. За время нахождения под административным надзором в течение <данные изъяты>, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений и обязанностей административного надзора, в связи, с чем решениями <данные изъяты> в отношении него устанавливались дополнительные административные ограничения. В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения административных ограничений он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как он не находился по месту жительства в ночное время в период <данные изъяты>, появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор, понимая, что нарушает установленное ему административное ограничение, умышленно находился в состоянии алкогольного опьянения на улице <данные изъяты> не желая, чтобы за ним осуществляли надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Катунов А.М. подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания Катунова А.М., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Катунова А.М. показания свидетелей инспектора <данные изъяты> <адрес> КИА <данные изъяты> участкового <данные изъяты> <адрес> ВАС <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах совершения Катуновым А.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Катунова А.М., в связи с чем, квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
При назначении Катунову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Катунов А.М. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, отражающие его индивидуально-психологические особенности, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Катунова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания Катунову А.М. верно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ,
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Катунову А.М. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения в отношении Катунова А.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Катунову А.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Оснований для освобождения Катунова А.М. от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции верно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отмене Катунову А.М. условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от 03 июня 2020 года и 17 июня 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока.
Окончательное наказание Катунову А.М. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Катунову А.М. назначено верно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете в срок отбывания наказания Катунова А.М. времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при зачете срока содержания под стражей указание суда первой инстанции на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишним, что подлежит исключению из приговора.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме, указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года в отношении Катунова АМ изменить.
Исключить из приговора при зачете срока содержания под стражей указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка