Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-134/2021
Судья: Шатохина С.А. 22 - 134 / 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининград 15 марта 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В., апелляционные жалобы осужденных Басарановича В.И. и Голева Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2020 г., которым
Басаранович Виктор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в < >, ранее судимый:
- 10.07.2008 г. по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 ноября 2018 г. по отбытию наказания;
осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Голев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в < >, ранее судимый:
- 13.04.2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 8.10.2015 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;
осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Голева Е.Н. и Басарановича В.И. взыскано солидарно в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца < >, гражданина < > в счет возмещения причиненного вреда 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Басарановича В.И. и Голева Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Журко Ф.В. и Максимовой С.Б., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Басаранович В.И. и Голев Е.Н. признаны виновными в совершении открытого хищения у потерпевшего А. кошелька с денежными средствами в сумме 160 000 рублей по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 19 февраля 2019 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- при определении размера наказания Голеву Е.Н. и Басарановичу В.И. суд не указал в писательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 67 УК РФ, не учел характер и степень фактического участия Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда;
- суд признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством опасный рецидив преступлений, в то время, как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Просит приговор изменить - дополнить приговор указанием об учете судом характера и степени фактического участия Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, их влияния на характер и размер причиненного вреда и исключить указание на опасный рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, признав данным обстоятельством рецидив преступлений с указанием на его вид, как опасный.
Осужденный Голев Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность и обоснованность приговора приводит следующие, допущенные, по его мнению, нарушения:
- дело рассмотрено судом необъективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;
- его показания от 21.02.2019 г., а также явка с повинной являются недопустимыми доказательствами и противоречат показаниям потерпевшего;
- мотив преступления не установлен, хотя у него была тяжелая жизненная ситуация;
- дело рассмотрено судом неполно и необъективно;
- при производстве по делу было нарушено его право на защиту - от адвоката Иванова П.П. он отказался 18.04.2019 г., а адвокат Максимова С.Б. не имела полномочий на осуществление его защиты, кроме того, с адвокатом Максимовой С.Б. у него не совпали позиции по делу;
- при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и состояние его здоровья суд учел необоснованно.
Просит снизить назначенное ему наказание либо отменить приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Басаранович В.И., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит следующие доводы:
- до вынесения приговора он находился под стражей 20 месяцев и решение суда о мере пресечения является немотивированным; полагает, что было нарушено его право на разумные сроки уголовного судопроизводства и содержания под стражей;
- осуществлять эффективную защиту в условиях содержания под стражей было невозможно, адвокат бездействовала, его - Басарановича В.И., состояние здоровья ухудшалось и необходимая медицинская помощь не оказывалась; при этом фактические основания для содержания его под стражей в настоящее время отсутствуют;
- суд ограничил его возможности истребования и приведения доказательств;
- он был лишен права на справедливое и судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равенства сторон;
- в основу приговора положены недопустимые доказательства;
- дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном;
- следователь сфальсифицировал ряд доказательств по делу, а также ответы на семь его обращений;
- указания апелляционного суда от 18 июня 2020 г. судом 1-й инстанции при повторном рассмотрении дела были проигнорированы;
- суд назначил ему и Голеву Е.Н. одинаковое наказание, то есть без учета ролей каждого из них в совершении преступления;
- время и место его задержания в протоколе указаны неверно и суд должен был освободить его из-под стражи, так как к следователю он был доставлен спустя более 8 часов после фактического задержания;
- производство по уголовному делу на стадии предварительного следствия и передача дела от одного следователя к другому осуществлялись с нарушениями уголовно-процессуального закона;
- в период его задержания на него сотрудниками полиции оказывалась давление;
- впоследующем он себя оговорил в ходе допроса, длившегося 13 часов в ночное время;
- на Голева Е.Н. также оказывалось давление в ходе предварительного следствия;
- адвокат Григоренко А.С. участвовала в данном деле лишь формально, в том числе не подавала апелляционные жалобы;
- председательствующий судья ранее - 15 ноября 2019 г. при продлении срока содержания под стражей уже высказалась о его причастности к совершению инкриминируемого преступления;
- между показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу имеются неустраненные судом противоречия;
- суд сослался в приговоре на материалы дела, которые не исследовались, исказил ряд доказательств и дал им неправильную оценку;
- суд необоснованно отказал в исследовании показаний потерпевшего, данных в судебном заседании от 28.02.2020 г. о подписании пустых листов, хотя показания других лиц в предыдущем протоколе судебного заседания суд исследовал;
- его ходатайства о вызове следователей были оставлены без удовлетворения, а сторона обвинения самостоятельно обеспечила явку следователей для оспаривания показаний потерпевшего;
- после последнего слова подсудимых незаконно был объявлен перерыв в судебном заседании на четыре дня;
- он заявлял отвод судье в связи с обвинительным уклоном;
- суд не стал рассматривать его доводы о незаконности задержания, хотя ранее - 15 июня 2019 г., эта же судья, отказывая в принятии его соответствующей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указала, что доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу;
- опознание его потерпевшим не проводилось;
- погасить исковые обязательства он не может, так как потерпевший скончался на момент вынесения решения судом;
- суд не рассмотрел его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми;
- суд не устранил противоречия в доказательствах, в том числе в той части, что Голев Е.Н. пояснял, что потерпевший узнает Голева Е.Н. и впустит в квартиру, а суд принял за основу показания потерпевшего о том, что виновные были в масках, а также относительно суммы похищенных денег;
- учтенные смягчающие обстоятельства аналогичны изложенным в предыдущем приговоре;
- мотив преступления не установлен, хотя Голев Е.Н. совершил преступление по мотиву сострадания;
- протоколы выемки, вопреки указаниям суда, не свидетельствуют о том, что у В. изъяты именно похищенные у А. денежные средства;
- его молодой возраст суд необоснованно не принял во внимание;
- суд не исследовал его показания на предварительном следствии и явку с повинной? поэтому незаконно сослался на них в приговоре;
- уголовное судопроизводство по делу произведено с нарушением разумных сроков;
- суд запретил ему свидания с матерью;
- приговор суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре";
- суд не выяснил, имеется ли у него алиби;
- ордер адвокату Максимовой С.Б. выдан только для участия в рассмотрении вопроса о мере пресечения, и показания Голева Е.Н., данные 21 февраля 2019 г. в ночное время, являются недопустимыми доказательствами;
- заключения трассологических экспертиз не попали в материалы дела;
- указание суда на возможность обжалования приговора в части меры пресечения в течение 3 суток нарушает его право на защиту;
Просит приговор отменить, либо снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Басаранович В.И. указывает на формальный подход последнего к устранению допущенных по делу нарушений материального и процессуального законов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении открытого хищения у потерпевшего А. кошелька с денежными средствами в сумме 160 000 рублей по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе принятыми судом за основу показаниями осужденного Басарановича В.И., данными в судебном заседании 15 сентября 2020 г., а также показаниями Голева Е.Н., данными на стадии предварительного следствия по делу и подтвержденными в судебных заседаниях 15 и 25 сентября 2020 г., об обстоятельствах совершения ими - Басарановичем В.И. и Голевым Е.Н., открытого хищения у потерпевшего А.. кошелька с находившимися в нем деньгами в сумме 160 000 рублей; показаниями потерпевшего А. многократно данными на стадии предварительного следствия, о том, что 19 февраля 2019 г. Голев Е.Н. и Басаранович В.И. в масках ворвались в его квартиру и с применением насилия открыто похитили кошелек с деньгами в сумме 160 000 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что 19 февраля 2019 г. примерно в 11 часов при выходе из подъезда дома 47 по ул. Вагоностроительной в г. Калининграде она столкнулась с двумя ранее незнакомыми мужчинами, а, возвращаясь примерно через 20 минут, услышала голос своего соседа А.., который в открытое окно своей квартиры кричал: "помогите, бандиты!", и в этот момент из подъезда вышли те же самые двое мужчин, которые резко побежали; после этого она зашла к А.., который рассказал, что к нему ворвались двое неизвестных и похитили у него деньги; протоколом явки Голева Е.Н. с повинной от 21 февраля 2019 г., согласно которому Голев Е.Н. добровольно сообщил о совершенном им и Басарановичем В.И. открытом хищении у А. кошелька с деньгами; показаниями свидетеля В. данными на стадии предварительного следствия, о том, что 19 или 20 февраля 2019 г. примерно в 12 часов 10 минут к ней домой пришел Басаранович В.И. и попросил оставить на хранение на пару дней пакет с вещами, она согласилась, осмотрев пакет, она увидела, что в нем, кроме вещей, находятся деньги. 21 февраля 2019 года ей позвонил Басаранович В.И. и сказал принести этот пакет в отдел полиции, что она и сделала; протоколом выемки от 21 февраля 2019 г. у В. вышеуказанных денежных средств в сумме 55 000 рублей; показаниями свидетеля Г. о том, что, что в феврале 2019 г. его знакомый Виктор передал ему на хранение деньги в сумме 60 000 рублей. Через несколько дней Виктор по телефону попросил его привезти эти деньги в отдел полиции. Данные деньги в отдел полиции по его просьбе привез Д. протоколом выемки от 21 февраля 2019 г., согласно которому денежные средства в сумме 60 000 рублей в отделе полиции были изъяты у Д.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных показаний Голева Е.Н., Басарановича В.И., потерпевшего и свидетелей не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре. Показания потерпевшего А. вопреки доводам жалобы, являются последовательными и каких-либо существенных противоречий не имеют.
Каких-либо существенных расхождений между показаниями Голева Е.Н. и потерпевшего А. отсутствуют, так как показания последнего не свидетельствуют о том, что Голев Е.Н. позвонил в его квартиру в маске.
Сумма похищенных у потерпевшего денежных средств установлена судом правильно, и принятые за основу доказательства того, что она составила 160 000 рублей сомнений в достоверности не вызывают.
Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденных Голева Е.Н., Басарановича В.И., потерпевшего А.., свидетелей В.., Г.., Д.., Б. протоколам выемок дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также все доводы стороны защиты, в том числе высказанные после изменения позиции по делу доводы о невиновности Басарановича В.И.
Судебная коллегия критически оценивает доводы осужденного Басарановича В.И. о наличии у него алиби.
В силу п. 1 ст. 5 УПК РФ алиби - это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.
Заявление Басарановича В.И. об алиби явно надумано, неконкретно, содержит лишь предположение о том, что его родственники могли знать, где он находился в вечернее время более 2-х лет назад.
Вывод суда об изъятии в ходе произведенных выемок именно тех денежных средств, которые были похищены у потерпевшего, соответствует совокупности доказательств, приведенных выше, в том числе принятым судом показаниям Голева Е.Н. и Басарановича В.И.
Вывод суда о допустимости представленных стороной обвинения доказательств основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и мотивирован в приговоре.
Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего А.., в частности, ввиду якобы нарушения установленного законом порядка его допроса, об оказании на Басарановича В.И. и Голева Е.Н. сотрудниками полиции давления, в том числе избиения, оговоре Басарановича В.И. как самим себя, так и Голевым Е.Н., отсутствии в материалах дела заключений трасологических экспертиз и незаконности задержания Басарановича В.И. исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопреки доводам жалобы Голева Е.Н., в документах, составленных следователем Макаровой Н.И. до вступления в дело адвоката Максимовой С.Б., подписей последней не имеется.
Необходимости в проведении опознания Голева Е.Н. и Басарановича В.И. потерпевшим А.., а также в проверке показаний указанных лиц на месте преступления, у органов предварительного следствия не имелось, так как показания указанных лиц полностью соответствовали друг другу.
Изложенные в протоколе задержания Басарановича В.И. от 20 февраля 2019 г. сведения не ставят под сомнение выводы суда и законность приговора, поскольку данный протокол составлен в присутствии защитника Басарановича В.И. - адвоката Григоренко А.С., был лично прочитан последними, и каких-либо замечаний к данному протоколу ни у самого Басарановича В.И., ни у его защитника, не имелось, что они удостоверили своими подписями.
Кроме того, обоснованность и законность задержания Басарановича В.И. установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2019 г., копия которого имеется в материалах уголовного дела.
Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.
Тщательно исследовав и правильно оценив доказательства по делу, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении грабежа, правильно квалифицировав их действия по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденными преступления именно таким образом. При этом органами предварительного следствия и судом верно установлен исключительно корыстный мотив совершения преступления у обоих осужденных, подтвержденный приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, невыполнении указаний судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 18 июня 2020 г., или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с правом Голева Е.Н. и Басарановича В.И. на защиту, по делу, вопреки доводам жалоб, также не допущено.
Согласно исследованному в заседании суда апелляционной инстанции письму Президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. от 11 февраля 2021 г. защиту интересов Голева Е.Н. и Басарановича В.И. по данному уголовному делу в 2019 г. руководством палаты было поручено осуществлять соответственно адвокатам Максимовой С.Б. и Григоренко А.С.
То обстоятельство, что адвокат Максимова С.Б. была допущена к участию в деле в процессе рассмотрения инициированного органами предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания Голева Е.Н. под стражей, не требовало назначения другого адвоката для защиты интересов Голева Е.Н. по данному делу.
Адвокаты Максимова С.Б. и Григоренко А.С. надлежащим образом, активно, осуществляли защиту соответственно Голева Е.Н. и Басарановича В.И. как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях по данному уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в позициях адвоката Максимовой С.Б. и Голева Е.Н., а также адвоката Григоренко А.С. и Басарановича В.И. не возникало.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.
Оценка приведенных выше доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Производство по уголовному делу на стадии предварительного следствия и передача дела от одного следователя к другому осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченными на то лицами.
Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации следователем своих ответов на ходатайства Басарановича В.И., по делу не имеется.
Представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с изменившейся позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством явки с повинной Голева Е.Н., которую он подтвердил. Ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Из протокола явки Голева Е.Н. с повинной (т. 1 л.д. 60) следует, что последнему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, что Голев Е.Н. удостоверил подписью.
Допрос Голева Е.Н. в качестве подозреваемого 21 февраля 2019 г. произведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, с участием защитника Голева Е.Н., что исключало возможность оказания на последнего каких-либо незаконных методов воздействия. При этом какие-либо заявления от Голева Е.Н. и его защитника перед началом, в ходе либо по окончанию допроса не поступили, что также удостоверено их подписями.
В силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, вопреки доводам жалобы Басарановича В.И., суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в судебном заседании Е. и Ж. в качестве свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны обвинения.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Указание в жалобе осужденного Басарановича В.И. на длительность производства по данному делу, в том числе ввиду отмены приговора от 28 февраля 2020 г., основанием для отмены обжалуемого в настоящее время приговора суда с учетом изложенных выше обстоятельств, не является.
Осужденный Басаранович В.И. в апелляционной жалобе сослался на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении приговора незаконным составом суда, поскольку уголовное дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А., которая 15 ноября 2019 г., принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Басарановичу В.И., высказала суждение по вопросу причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Шатохиной С.А., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Рассмотрение судьей ранее ходатайств органов предварительного следствия о продлении сроков содержания под стражей Голева Е.Н. и Басарановича В.И. по смыслу закона не является ее повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Приговор в отношении Басарановича В.И. и Голева Е.Н. постановлен 20 октября 2020 г. Центральным районным судом г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шатохиной С.А.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 15 ноября 2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Щербаковой В.И. продлен срок содержания обвиняемого Басарановича В.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Басарановича В.И., в постановлении указал, что причастность Басарановича В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния обоснована и подтверждается представленными материалами. При этом, в постановлении Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года отсутствуют какие-либо суждения по вопросам, составляющим предмет доказывания в судебном разбирательстве, в том числе о виновности Басарановича В.И. в инкриминируемом преступлении и отсутствует указание о том, что причастность Басарановича В.И. к преступления именно подтверждена судом.
С учетом изложенного доводы жалобы Басарановича В.И. о том, что указанная позиция судьи ограничивала свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора является ошибочным, поскольку основанием для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в данном случае не подлежит исследованию.
Принимая во внимание изложенное, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не препятствовали участию судьи Шатохиной С.А. в рассмотрении этого уголовного дела по существу, в связи с чем не могли повлечь отмену приговора.
Указанные в апелляционной жалобе Басарановича В.И. документы - показания Голева Е.Н. и Басарановича В.И., данные ими в судебном заседании до отмены приговора от 28 февраля 2020 г., протокола выемки денег (т. 1 л.д. 107-111), характеристику Голева Е.Н. свидетелем З. (т. 1 л.д. 126-128), ходатайства Басарановича В.И. (т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 83), а также заявление Басарановича В.И. (т. 3 л.д. 89) и показания потерпевшего А. данные в судебном заседании от 28 февраля 2020 г. судом апелляционной инстанции исследованы с участием сторон.
На конкретные показания Басарановича В.И., данные на стадии предварительного следствия, суд не ссылался и в судебном заседании сообщил последнему, что не будет давать оценку его показаниям, данным на стадии предварительного следствия. При этом обобщенное указание суда на признание Басарановичем В.И. своей виновности при допросах его на стадии предварительного следствия и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке основаны на показаниях самого Басарановича В.И., данных в судебном заседании, а также на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.. и Е.
Наказание Голеву Е.Н. и Басарановичу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, состояния их здоровья и является справедливым.
Смягчающие наказание Голева Е.Н. обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание Басарановича В.И.: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья были в полной мере учтены судом при назначении наказания и нашли отражение в приговоре.
Оснований для исключения ссылки суда на состояние здоровья Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется, так как она направлена в пользу защиты и обусловлена тем, что последние сообщали суду о поступлении в изолятор временного содержания с травмами. При этом Голев Е.Н. сообщил, что получил бытовую травму.
Тот факт, что Басаранович В.И. содержится под стражей, а также указание суда на возможность обжалования приговора в части меры пресечения в течение 3 суток, не является нарушением его права на защиту, так как применение этой меры пресечения на данный момент вызвано объективной необходимостью, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Басарановича В.И. заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести преступления, данным о его личности.
Длительность содержания Басарановича В.И. под стражей на законность приговора не влияет, время содержания его под стражей зачтено судом в срок отбытия наказания, право на обжалование приговора, в том числе в части меры пресечения Басаранович В.И. реализовал.
С учетом того обстоятельства, что мать Басарановича В.И. является свидетелем по данному делу, отказ суда в предоставлении осужденному свидания с матерью имел разумное основание и на законность приговора не влияет.
Тождественность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре от 28 февраля 2020 г. и в обжалуемом приговоре, также нарушением закона, вопреки доводам жалоб, не является.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания Басарановичу В.И. и Голеву Е.Н. положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении осужденным наказания учтены характер и степени фактического участия Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, их влияния на характер и размер причиненного вреда, на что прямо указано в приговоре.
Правом, а не обязанностью суда является признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного Басарановича В.И. 1989 г.р. о незаконности не признания в качестве смягчающего обстоятельства его молодого, по мнению автора жалобы, возраста не основаны на законе. При этом о возрасте Басарановича В.И. суду при назначении наказания было известно.
Суд верно установил, что отбывать наказание в виде лишения свободы Голеву Е.Н. и Басарановичу В.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Басарановича В.И. с повинной от 21 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 91) как на доказательство виновности Басарановича В.И. и Голева Е.Н. в разбойном нападении на А. поскольку в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Басаранович В.И. не отказался от своих показаний о незаконности задержания и на вопрос суда о том, оказывалось ли на него давление при написании явки с повинной, ответил утвердительно, пояснив, что лишь хотел дать явку с повинной добровольно (т. 7 л.д. 114).
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной, как доказательства, не влияет на выводы суда о виновности Голева Е.Н. и Басарановича В.И. в совершении грабежа, поскольку по делу имеются другие, в том числе означенные выше доказательства их виновности.
Кроме того, при назначении наказания осужденным Голеву Е.Н. и Басарановичу В.И. отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденных такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, на что обоснованно обращено внимание прокурором, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.
Кроме того, жалоба осужденного Басарановича В.И. в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего А. является обоснованной, и приговор подлежит изменению в силу требований ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
При этом, согласно ч.ч. 2,3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимые полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и гражданского истца А. в связи с его смертью до постановления приговора, о чем суду было известно на момент постановления приговора и отражено в нем.
Суд разрешилзаявленный по делу гражданский иск, взыскав с осужденных солидарно в пользу А. 35 000 рублей.
Однако при этом суд оставил без внимания, что согласно положениям ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска А. не учел, что последний на момент постановления приговора умер, и его правоспособность прекратилась.
Поэтому в данном случае при невозможности явки гражданского истца в судебное разбирательство суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ и оставить гражданский иск без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. подлежит отмене с оставлением гражданского иска без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 г. в отношении Басарановича Виктора Игоревича и Голева Евгения Николаевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, является рецидив преступлений, вид которого - опасный.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Басарановича В.И. с повинной от 21 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 91) как на доказательство виновности Басарановича В.И. и Голева Е.Н. в разбойном нападении на А.
Приговор в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего А. отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор в отношении Голева Е.Н. и Басарановича В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
< >
Судья: Буданов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
