Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-134/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивченковой Е.М.,
судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Журавлевой Н.В.,
осужденного Куценко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Журавлевой Н.В. и осужденного Куценко В.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного Куценко В.А..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Журавлевой Н.В. и осужденного Куценко В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Череповской М.И., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года
КУЦЕНКО ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 30 июля 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания с (дата) до (дата), время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Куценко В.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года Куценко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводит показания Куценко В.А., отрицавшего нанесение телесных повреждений потерпевшему и не подтвердившего показания свидетеля ФИО8, данных в ходе очной ставки с ним. Обращает внимание, что потерпевший ФИО6 заявил в судебном заседании, что телесные повреждения ему нанес не тот человек, который находится под стражей, т.е. не ФИО1, а другой человек, оглашенные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, указывая, что вред здоровью ему причинил ФИО1, не подтвердил. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, которые он неоднократно давал в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что на осмотренной одежде ФИО6 повреждений и следов крови не обнаружено, указывая при этом на показания свидетеля ФИО7 о том, что рана у ФИО6 была округлой формы со следами состоявшегося кровотечения. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не имеется. Указывает, что согласно протоколу осмотра DVD-диска и просмотру видеозаписи, лиц, между которыми произошел конфликт, опознать не представляется возможным. Делает вывод, что указание на конкретных лиц является предположением ФИО6 и органов предварительного расследования, доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Куценко В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что телесные повреждения ему нанес не Куценко В.А., которого он впервые видит, а другой человек, следственные органы ввели его в заблуждение, сказав, что преступление совершил Куценко В.А., однако никакого опознания не проводилось, хотя ФИО6 в своем заявлении указывал, что может опознать мужчину, который нанес ему ножевое ранение. Настаивает на противоречивых показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования. Отмечает, что на осмотренной одежде ФИО6 повреждений и следов крови не обнаружено, что подтвердила и свидетель ФИО7. Указывает, что в ходе очной ставки свидетель ФИО8 поясняла, что момент нанесения удара ножом не видела, а вещественное доказательство - видеозапись - "отрицает факт преступления". Полагает, что все обвинение строится на предположениях. Делает акцент, что суд неверно указал состояние его здоровья, на самом деле он имеет пожизненную 1 группу инвалидности, является нетрудоспособным. Отмечает, что старшим участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно, о чем свидетельствует приобщенная в суде справка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куценко В.А. заявляет о неправильном зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мотивируя тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была заменена на домашний арест (дата) в 16 часов, следовательно, он содержался под стражей с (дата) по (дата), а (дата) вновь изменена на заключение под стражу. Делает вывод, что в срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность Куценко В.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.
Факт нахождения в установленном в приговоре месте и времени совершения преступления, а также факт наличия при себе ножа, Куценко В.А. не оспаривал как на первоначальном этапе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В ходе проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, Куценко В.А. подтвердил, что (дата) у него был конфликт именно с ФИО6, в ходе которого, чтобы напугать ФИО6, он достал из кармана куртки нож с деревянной ручкой и направил его лезвием в сторону ФИО6. Нож он держал на уровне пояса. Возможно, ФИО6 сам напоролся на нож.
Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.
В судебном заседании Куценко В.А. изменил свои показания, уточнив, что ФИО6 не мог напороться на нож, поскольку близко к нему не подходил.
Показания Куценко В.А. приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) около 18 часов возле букмекерской конторы <данные изъяты> на ... он встретил наглядно знакомую ФИО8, которая попросила у него сигарету. В этот момент он услышал нецензурные крики мужчины. Так как он был в состоянии опьянения, то подумал, что мужчина кричит ему, поэтому, подбежав к мужчине, он нанес ему два удара в область головы. Затем он в области живота почувствовал боль, увидел рану и пошел в сторону ..., по дороге вызывав скорую помощь. В этот день, кроме как с Куценко В.А., конфликтов у него ни с кем не было, поэтому ножевое ранение ему мог причинить только Куценко В.А. (т.1 л.д.36-37, л.д.78-81, л.д.172-174).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, заявив, что ножевое ранение получил не (дата), а (дата) , причинил его не Куценко В.А., а другой человек, Куценко В.А. он никогда не видел, с ФИО8 не разговаривал.
Причину противоречий в своих показаниях потерпевший объяснил тем, что при даче показаний в ходе следствия "находился в состоянии агонии".
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел и проанализировал показания потерпевшего ФИО6 на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые проводились с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ. Потерпевшему перед началом допросов были разъяснены положения ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. Никаких заявлений со стороны ФИО6 об оказываемом на него давлении или не соответствии изложенного в протоколе действительным показаниям, не поступало. В протоколах допроса потерпевший указал, что показания им прочитаны, с его слов записано верно.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения преступления органам предварительного расследования стали известны, прежде всего, со слов самого потерпевшего ФИО6, который на досудебной стадии допрашивался трижды - (дата), (дата) и (дата) . В протоколах допроса зафиксированы последовательные, адекватные, насыщенные информацией показания, что не характерно для состояния, когда выявляется невозможность адекватного восприятия действительности. На первоначальном этапе расследования потерпевший в подробностях описал действия свои и Куценко В.А., как непосредственно связанные с совершенным преступлением, так предшествующие и последующие обстоятельства происшедшего, не ограничиваясь общими фразами.
В судебном заседании о каком-либо психологическом воздействии на него сотрудников полиции при даче показаний на предварительном следствии потерпевший ФИО6 также не заявлял.
Обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлении была добровольно сообщена потерпевшим, а не навязана ему сотрудниками правоохранительных органов.
Считая причину расхождения показаний, предложенную потерпевшим, неубедительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, которые положены в основу доказательственной базы, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на очной ставке, усматривается, что (дата) около 17 часов 30 минут она с Куценко В.А. шли домой. По пути около ... они встретили ФИО6, которого она знает около 3 лет, поскольку работают на одном рынке. Она попросила у ФИО6 сигарету и стала с ним разговаривать. В этот момент Куценко В.А. начал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей удар рукой по голове. Увидев это, ФИО6 решилза нее заступиться, и нанес Куценко В.А. удар в область головы, сказав не трогать ее. После чего Куценко В.А. вплотную приблизился к ФИО6, они начали драться, затем ФИО6 отскочил в сторону, и она увидела, как Куценко В.А. кладет кухонный нож в карман своей куртки. Она видела, что ФИО6 побежал в сторону железнодорожного переезда (т.1 л.д.52-55).
Свидетель ФИО9 подтвердил, что (дата) он вместе с ФИО6 был на работе, а после, в 17-18 часов, зашли в кафе перекусить и немного выпили. Затем они разошлись. На плохое самочувствие ФИО6 данный свидетель не указывал.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) около 18 часов в ОГБУЗ <данные изъяты>, где она работает в должности врача, поступил вызов к зданию N по ..., вызывал мужчина с ранением живота. По прибытию на место к автомашине скорой медицинской помощи подошел мужчина, который держался за живот. В ходе осмотра мужчина пояснил, что работал в огороде своего дома, ремонтировал забор и наткнулся на него, после чего поехал в травмпункт, но по дороге ему стало плохо, и он вышел на ..., где вызвал скорую медицинскую помощь. При детальном осмотре около пупочной области она обнаружила рану округлой формы, в которой визуализировался сальник, рана была со следами состоявшегося кровотечения. После оказания помощи, пациент был доставлен в больницу.
Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, (дата) около 18 часов он шел в N УМВД России по ..., где проходит службу. На ... около ..., где расположена букмекерская контора <данные изъяты> он услышал громкую нецензурную брань, кричал мужчина. Он проследовал в сторону, где были слышны крики, и увидел, как впереди него от ... сторону ... идут мужчина и женщина, мужчина ругается нецензурной бранью на женщину. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и был доставлен в N УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. В отделе была установлена личность мужчины и женщины, это были Куценко В.А. и ФИО8 (т.1 л.д. 176-177).
Показания свидетелей и потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей и оглашенных показаний потерпевшего, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи, копией медицинской карты стационарного больного от (дата), из которой следует, что у ФИО6 диагностировано проникающее колото-резанное ранение брюшной полости; заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N об обнаружении у ФИО6 телесного повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением антрального отдела желудка, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Конкретно высказаться о механизме раны не представляется возможным, однако учитывая наличие заостренных концов нельзя исключить возможность её образования в результате действия острого предмета, не исключено ножа. Повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе (дата) в результате однократного травматического воздействия; другими доказательствами по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Куценко В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ссылку в апелляционных жалобах на отсутствие на одежде потерпевшего повреждений и следов крови, как на доказательство непричастности Куценко В.А. к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельной, принимая во внимание, в том числе, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в момент, когда он наносил удары мужчине, куртка и кофта, которые были надеты на нем "задрались", поэтому на них нет повреждений, а Куценко В.А. в этот момент, вероятно, снизу нанес ему в живот удар ножом, поэтому прямого удара он не видел.
Вопреки доводам стороны защиты, настаивающей на противоречиях в показаниях потерпевшего, данных на досудебной стадии, судебная коллегия находит данные противоречия явно несущественными для установления вины и правовой квалификации действий Куценко В.А..
Невозможность опознания лиц, между которыми произошел конфликт, по имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи с места происшествия не свидетельствует о непричастности Куценко В.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему, необоснованности и незаконности приговора, к чему апеллирует сторона защиты, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.
Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Куценко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого, участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, являющегося инвалидом 1 группы по зрению бессрочно, о чем вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно указано в приговоре, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Куценко В.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого - опасный - определен верно, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья Куценко В.А..
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Куценко В.А. преступления, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал сведения о личности осужденного, указав, в том числе, что участковым уполномоченным Куценко В.А. характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.
Вместе с тем, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фактически положительной характеристики на осужденного с места жительства суд никаким образом ее не учитывал, и суждения по ней в судебном решении не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного и считает необходимым смягчить назначенное Куценко В.А. наказание.
Кроме того, судом допущена ошибка при исчислении срока отбытия осужденным наказания.
Из материалов уголовного дела видно, что (дата) Куценко В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. (дата) года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест (т.2 л.д.12), однако (дата) года вновь изменена на заключение под стражу, Куценко В.А. взят под стражу в зале суда (т.2 л.д.19).
Таким образом, фактически и (дата) года Куценко В.А. содержался под стражей. Применив правила зачета, указанные в ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в этой части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года в отношении КУЦЕНКО ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить:
- назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время нахождения Куценко В.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;
- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания Куценко В.А. с (дата) до (дата) и время содержания Куценко В.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова
Судьи: (подпись) М.В.Солдатенкова
(подпись) С.А.Степанов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
