Определение суда Еврейской автономной области от 30 марта 2021 года №22-134/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-134/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Шибанова В.Г. и Жукалиной А.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджан В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2021 года, которым
Гейнц А. А. <...>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до 06.01.2035, до достижения её сыном Ц.3- 14 летнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Гудовой Е.ГГ. в поддержку доводов апелляционного представления, а также пояснения защитника Логункова И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гейнц А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который имел место 24 апреля 2019 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гейнц А.А. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ст. 64 УК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и указывает, что в действиях осуждённой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. Кроме того, совершённое Гейнц А.А. деяние является неоконченным преступлением, в связи с чем ей должно быть определено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Следовательно, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не должен превышать 7 лет 6 месяцев, который является менее строгим, чем низший предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённой подтверждается её признательными показаниями об обстоятельствах преступления, а именно: 24.04. 2019 возле <...> передала осуждённому М., через сотрудника колонии Т., наркотическое средство - гашишное масло в смеси с табаком общей массой в высушенном виде 4,77гр. в коробочках из-под лекарств "Лоперамид" и "Панкреатин".
Эти показания Гейнц А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Р., сотрудников ФКУ <...>, которые производили досмотр при передаче лекарств внутри коробочек вещество в виде табака со специфическим запахом, после чего сообщили дежурному по части <...> и вызвали следственно-оперативную группу.
Показаниями свидетелей М. и П., отбывающих наказание в <...>, свидетеля Д., в производстве которой находилось данное уголовное дело, понятого Я., которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В том числе, согласно протокола осмотра места происшествия <...> изъяты: 21 сотовый телефон, акты изъятия сотовых телефонов, две коробки из-под лекарств "Лоперамид" и "Панкреатин" с находящимися в них свёртком и коробком с растительной массой со специфическим запахом (том 1 л.д. 5-11).
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 162-167), вещество, находящееся в двух свёртках, изъятое 24.04.2019 в ходе ОМП суммарной массой 5,3 г (2,1 г + 3,2 г) является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) масса которого в высушенном виде 0,53г.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 176) Гейнц А.А. в момент совершения преступлений и в настоящее время страдает <...>. Страдая указанным <...> расстройством, в период времени относящейся к инкриминируемому деянию и в настоящее время Гейнц А.А. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гейнц А.А. не нуждается.
Таким образом, вина осуждённой в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами, уголовно-правовая оценка действиям Гейнц А.А. по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, дана правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения Гейнц А.А. наказания, которое не в полной мере отвечает требованиям закона.
При назначении Гейнц А.А. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учёл общественную опасность преступления, его характер, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления осуждённой в условиях изоляции от общества.
Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также психическое расстройство осуждённой в момент совершения преступного деяния, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности не применять в отношении осуждённой дополнительного наказания, мотивировав своё решение в приговоре.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и наказание Гейнц А.А. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, согласно положений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Так, назначая наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, что максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Гейнц А.А. составляет 7 лет 6 месяцев, что и так является менее строгим наказанием, чем низший предел наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Гейнц А.А. суд необоснованно применил положений ст. 64 УК РФ, ссылка на которую подлежит исключению из приговора.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что на иждивении Гейнц А.А. находятся малолетние дети - К.1- 2011 года рождения; К.2- 2012 года рождения; Ц.1- 2015 года рождения; Ц.2- 2016 года рождения; Ц.3- 2021 года рождения, в отношении которых осуждённая не лишена родительских прав, занимается их воспитанием, в связи с чем, суд обоснованно предоставил осуждённой отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2021 года в отношении Гейнц А. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённой.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан В. считать удовлетворенным.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи В.Г. Шибанов
А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка