Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-134/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.
с участием осужденного Дубова И.В., адвоката Самохваловой Е.В.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Фомине Е.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дубова И.В. и адвоката Горностаевой Ю.Г. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29.10.2020 г., которым
ДУБОВ ИГОРЬ ВАЛЕРИЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенными по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Дубова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Дубова И.В. и адвоката Самохваловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дубов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час., находясь в холле первого этажа здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - героин, массой 0,93 грамм, в значительном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубов выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на нарушения закона на стадии предварительного расследования, недопустимые методы ведения следствия и давление, оказанное на него оперативными сотрудниками. Утверждает, что наркотики ФИО1 он не продавал, а наоборот, это Чудилин передал ему сверток с героином, который он тут же употребил. Усматривает противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, и просит обвинительный приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Горностаева Ю.Г. также не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы, к которым пришел суд - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что никто из свидетелей не являлся очевидцем состоявшейся передачи наркотика, а свидетель ФИО1, подтверждая факт получения наркотика от осужденного, даёт по мнению защитника неверные показания с целью самому избежать уголовной ответственности за совершенный сбыт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Горностаева Ю.Г. полагает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана; просит приговор суда отменить, Дубова оправдать.
На доводы апелляционных жалоб государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Дубова в сбыте наркотического средства подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного распространения наркотических средств, была зафиксирована встреча ФИО1 и Дубова на территории <адрес>. Далее в тот же день у ФИО1 при досмотре было обнаружено несколько свертков с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотики у Дубова в больнице. При осмотре прикроватной тумбочки Дубова были изъяты отрезы полимерного пакета, ножницы и нитки зеленого цвета, сходные с нитками, которыми были перевязаны свертки, изъятые у ФИО1
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что в их присутствии оперативными сотрудниками была осмотрена тумбочка Дубова, в которой были обнаружены ножницы, нитки зеленого цвета, отрезы полимерного пакета.
Свидетель ФИО1 показал, что неоднократно приобретал наркотические средства у Дубова. ДД.ММ.ГГГГ он также созвонился с Дубовым, спросил о наличии у него героина. Дубов ответил, что героин у него имеется и предложил приехать к городской больнице. Прибыв в указанное место, он встретился с осужденным и приобрел у него 4 свертка с героином за 2.000 рублей. В тот же день был задержан.
Свидетель ФИО7 показал, что совместно с ФИО1 ездил в <адрес>, где ФИО1 намеревался приобрести героин у мужчины по имени Игорь. ФИО1 зашел в больницу, через несколько минут вышел и сообщил, что приобрел 4 свертка с героином. По дороге к дому ФИО1 их задержали оперативные сотрудники, по просьбе которых ФИО1 выдал наркотики. Судом установлено, что перечисленные свидетели неприязненных отношений к Дубову не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и причин для оговора осужденного не имеют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд выявил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Дубова и адвоката Горностаевой Ю.Г. существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, способных поставить под сомнение обоснованность осуждения виновного, не имеется. Выявленные различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия событий и степенью их детализации и к обстоятельствам совершенного преступления не относятся.
Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 является героином. Следы героина обнаружены на ножницах, изъятых из тумбочки Дубова и в смывах с его рук.
Фрагменты полимерной пленки, составляющие свертки с веществом, изъятые у ФИО1 и фрагменты пленки, изъятые из палаты больницы однородны между собой по морфологическим признакам и молекулярному составу.
Одинаковыми являлись и нитки, которыми были перемотаны свертки, изъятые у ФИО1 и нитки, изъятые из тумбочки Дубова.
На свертках, изъятых у ФИО1 обнаружена ДНК Дубова.
Таким образом, совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
К доводам Дубова в судебном заседании о непричастности к распространению наркотических средств и о том, что это ФИО1 передал ему сверток с героином, суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Вопреки доводам, приводимым осужденным в апелляционной жалобе, никаких данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения оперативно-розыскной деятельности на первоначальных этапах расследования уголовного дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.
Выводы суда о виновности Дубова основаны не на предположениях, а на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.
При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно исходил из того, что умысел Дубова, направленный на незаконное распространение наркотических средств, сформировался у него не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и в отсутствие каких-либо провокационных действий с их стороны.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Дубова в совершении инкриминируемого деяния.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Дубовым раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного следствия
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл состояние здоровья Дубова, наличие у него хронических заболеваний, участие в воспитании падчерицы, состояние здоровья матери осужденного, осуществление ухода за ней.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Дубову справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ, а также счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, основания к изменению ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29.10.2020 г. в отношении Дубова Игоря Валериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дубова И.В. и адвоката Горностаевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
