Постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2020 года №22-134/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 22-134/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.
при секретаре судебного заседания Дрохиной А. Н
с участием прокурора Коровиной Е. В.
защитника-адвоката Балбуцкого А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мокляка А.А., поданной в защиту интересов осужденного Мурашко Г.Н., на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года, которым
Мурашко Г.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Балбуцкого А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е. В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мурашко Г.Н. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми по месту жительства Мурашко Г. Н. - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где осужденный незаконно хранил боеприпасы, а именно 60 патронов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые пригодны для производства стрельбы.
Мурашко Г. Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и в период досудебного производства по делу показал, что мог забыть о наличии боеприпасов к нарезному оружию, которое в <Дата обезличена> года переоформлено на <Фамилия обезличена>; в ходе судебного следствия Мурашко Г. Н. показал, что патроны к нему домой могли принести сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокляк А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении незаконного хранения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, предусматривающей заведомую осведомленность лица о хранении предметов, запрещенных к свободному обращению. Данные обстоятельства не установлены судом, поскольку свидетель <Фамилия обезличена> подтверждал, что в момент приема-передачи нарезного оружия <Обезличено> калибра 5,6 мм лично осмотрел сейф на предмет отсутствия боеприпасов, его подзащитный ссылается на то, что мог позабыть о наличии у него дома патронов, что вполне объяснимо с учетом возраста и состояния здоровья Мурашко Г. Н., который является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, награжден знаком "Жителю блокадного Ленинграда".
Автор жалобы просит приговор отменить, оправдать Мурашко Г.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мурашко Г. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ объективно подтверждена достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> /л.д. 9-13/, согласно которому в квартире <Адрес обезличен>, по месту жительства осужденного, в сейфе обнаружена аптечка, в которой находились 60 патронов, калибра 5,6; заключением эксперта N <Номер обезличен> /л.д. 24-29/ подтверждено, что изъятые патроны относятся к категории боеприпасов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.
Справкой ОЛРР по г. Вуктылу Управления Росгвардии по РК /л.д.14/, документами личного дела на владельцев гражданского оружия Мурашко Г. Н. и <Фамилия обезличена> /л.д. 152-161/, показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> установлено, что выданное Мурашко Г. Н. разрешение серии <Номер обезличен> N <Номер обезличен> на право хранения и ношения гражданского огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом комбинированного типа <Обезличено>, калибра 5,6 мм, - аннулировано <Дата обезличена>, в связи с продажей оружия гр. <Фамилия обезличена> и с этого момента Мурашко Г. Н. не имел право хранить боеприпасы к данному оружию, о чем осужденному даны разъяснения свидетелем <Фамилия обезличена>; свидетель <Фамилия обезличена> также сообщал осужденному, что с момента продажи ружья он не имеет право хранить боеприпасы к нему, осужденный пообещал, что если найдет патроны, то отдаст ему.
С учетом установленных фактических обстоятельств, версия Мурашко Г. Н. о том, что обнаруженные боеприпасы могли быть подброшены сотрудниками полиции, носит явно несостоятельный характер.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Поскольку Мурашко Г. Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без законных оснований хранил в сейфе, установленном в квартире, где проживал один, - боеприпасы, к каковым относятся 60 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов, суд правильно усмотрел в содеянном состав преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о запамятовании осужденным обстоятельств, связанных с хранением по месту жительства боеприпасов, со ссылкой на возраст, не ставят под сомнение наличие в его действиях состава преступления.
Оснований для применения ст. 14 ч. 2 УК РФ и признания содеянного осужденным малозначительным деянием, суд обоснованно не усмотрел, учитывая общественную опасность содеянного, предметом которого явились патроны калибра 5,6 мм в количестве 60-ти штук.
Данных для сомнений в способности Мурашко Г. Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания по делу не имеется; оснований для проведения в его отношении соответствующих экспертиз у суда первой инстанции не имелось.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, значимых обстоятельств дела, в том числе и приведенных адвокатом в жалобе, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Правовые основания к смягчению наказания отсутствуют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <М.Д.>, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным Мурашко Г. Н. в ходе дачи им объяснений в отсутствие защитника, когда по обстоятельствам обнаружения патронов Мурашко Г. Н. пояснял, что продал оружие, а боеприпасы остались у него в сейфе, о чем он позабыл, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.
Исключение из приговора показаний свидетеля, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года в отношении Мурашко Г.Н. изменить:
исключить из приговора указание на показания свидетеля - сотрудника полиции <М.Д.> в части воспроизведения сведений, сообщенных Мурашко Г. Н. по обстоятельствам хранения боеприпасов.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка