Постановление Сахалинского областного суда от 16 марта 2020 года №22-134/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 22-134/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного - Файзрахманова К.А.,
защитника - адвоката Фризюк И.М.,
потерпевшей - Ф.И.О.6,
представителя потерпевшей - Ф.И.О.9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Приступина О.Н., апелляционным жалобам защитника Фризюк И.М., потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2019 года, которым
Файзрахманов К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные этим органом дни.
Этим же приговором постановлено: сохранить арест, наложенный на имущество осужденного - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, в целях обеспечения гражданского иска;
гражданский иск Ф.И.О.8 о взыскании морального вреда удовлетворить частично; с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.8 взыскать в счет возмещения морального вреда 450000 рублей;
исковые требования Ф.И.О.8 о возмещении материального ущерба в размере 233530 рублей - оставить без рассмотрения, признав за Ф.И.О.8 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;
исковые требования Ф.И.О.8 и ее представителя о взыскании с Файзрахманова К.А. сумм, затраченных на оплату услуг представителя Ф.И.О.9, оплату расходов, понесенных в связи с прибытием к месту производства по данному уголовному делу и проживанием в г.Южно-Сахалинске - оставить без рассмотрения;
гражданский иск Ф.И.О.6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично; с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.6 в счет возмещения морального вреда взыскать 250000 рублей;
исковые требования Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба в размере 96088 рублей - оставить без рассмотрения, признав за Ф.И.О.6 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, выступления сторон: прокурора Гоголевой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9, отклонении апелляционной жалобы защитника Фризюк И.М.; потерпевшую Ф.И.О.6 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9 об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей стороны и апелляционного представления, и отклонении апелляционной жалобы защитника Фризюк И.М.; осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Фризюк И.М., просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9 отклонить, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором Файзрахманов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено осужденным 9 января 2019 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. По мнению автора представления, данные нарушения закона выразились в следующем: санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, которое судом в нарушение закона не назначено, мотивы принятого решения в приговоре не приведены; применение при осуждении Файзрахманова К.А. положений ст.73 УК РФ привело к назначению несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости; оставление исковых требований без рассмотрения с разъяснением права истцу на обращение в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям ч.2 ст.309, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить: назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ; определить отбывание наказания в колонии-поселении; рассмотреть по существу заявленные по делу гражданские иски.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.8 и ее представитель Ф.И.О.9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считают, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. Данное нарушение закона, по их мнению, выразилось в том, что суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Заявляют о том, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и их представителя ни потерпевшие, ни их представитель не подавали, в связи с чем указание суда об этом в приговоре (лист 3 абзац 2) не соответствует действительности. Обращают внимание на то, что потерпевшая Ф.И.О.8 в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года, не явилась в силу уважительных причин, о чем уведомила суд, однако судебное заседание было начато в отсутствие потерпевшей. Полагают, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении исковых требований Ф.И.О.8 суд допустил противоречивые выводы, в связи с чем непонятно, из какой суммы морального вреда суд исходил, что допускает двоякое толкование и требует в этой части уточнения. Указывают о необоснованном занижении размера заявленного Ф.И.О.8 материального ущерба, поскольку требования заявлены на сумму 233530 руб. 10 коп., а суд в резолютивной части приговора принял решение оставить без рассмотрения исковые требования на сумму 233530 руб. Выражают несогласие с оставлением без рассмотрения исковых требований о взыскании сумм, затраченных потерпевшей Ф.И.О.8 на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с прибытием к месту производства по данному уголовному делу и проживанием в г.Южно-Сахалинске. Ссылаются на предоставление суду документов, в обоснование заявленных требований. Полагают, что при оставлении исков без рассмотрения судом не учтена отдалённость проживания потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей, что повлечет дополнительные расходы при рассмотрении гражданского иска в гражданском судопроизводстве. Просят суд апелляционной инстанции принять следующие решения:
изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью;
изменить приговор в части взыскания с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.8 компенсации морального вреда исходя из суммы 1 000 000 руб.;
привести приговор в соответствие с исковыми требованиями Ф.И.О.8 о возмещении материального ущерба в размере 233 530 руб. 10 коп.;
взыскать с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.8 суммы, затраченные на оплату юридических услуг представителя Ф.И.О.9 в размере 150000 руб.;
взыскать с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.8:
сумму, затраченную на оплату 14 марта 2019 года авиабилетов (по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск) представителю Ф.И.О.9, в размере 7336 руб.;
сумму, затраченную на оплату 17 марта 2019 года авиабилетов (по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск) представителю Ф.И.О.9, в размере 9856 руб.;
сумму, затраченную 18 марта 2019 года на оплату проживания представителя Ф.И.О.9 в г.Южно-Сахалинск за период с 15 по 18 марта 2019 года, в размере 7500 руб., из расчета 2500 руб. в сутки;
сумму, затраченную на оплату суточных расходов с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года представителю Ф.И.О.9, в размере 6000 руб., из расчета 2000 руб. в сутки;
сумму, затраченную на оплату по приобретению 30 августа 2019 года авиабилетов на 12 сентября 2019 года (маршрутом Хабаровск-Южно-Сахалинск), на 13 сентября 2019 года (маршрутом Южно-Сахалинск-Хабаровск) на имя Ф.И.О.9, в размере 14522 руб.;
сумму, затраченную 30 августа 2019 года на приобретение авиабилетов на 12 сентября 2019 года (маршрутом Хабаровск-Южно-Сахалинск), на 13 сентября 2019 года (маршрутом Южно-Сахалинск-Хабаровск) на имя Ф.И.О.8, в размере 14522 руб.;
сумму, затраченную на оплату суточных расходов с 12 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года представителю Ф.И.О.9, - 2000 руб.;
сумму, затраченную на оплату проживания представителя Ф.И.О.9 с 12 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, - 3000 руб.;
сумму, затраченную на оплату проживания Ф.И.О.8 с 12 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, -1000 руб.;
сумму, затраченную на оплату проживания истца Ф.И.О.8 с 12 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, - 1000 руб.;
сумму, затраченную 11 октября 2019 года на приобретение авиабилетов на 10 октября 2019 года (маршрутом Хабаровск-Южно-Сахалинск), на 11 октября 2019 года (маршрутом Южно-Сахалинск-Хабаровск), в размере 14992 руб.;
сумму, затраченную на оплату суточных расходов с 10 октября 2019 года по 11 октября 2019 года представителю Ф.И.О.9, - 2000 руб.;
сумму, затраченную на оплату проживания представителя Ф.И.О.9 в гостинице с 10 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, в сумме 3000 руб.
В апелляционной жалобе защитник Фризюк И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Файзрахманова К.А., заявляет о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что: Файзрахманов К.А. ранее не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые; ранее конфликтов с законом не имел; вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном; дал признательные показания; не пытался уйти от уголовной ответственности, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть состояние здоровья Файзрахманова К.А., который страдает <данные изъяты> и нуждается в дальнейшем лечении, в том числе в условиях стационара. Обращает внимание на то, что Файзрахманов К.А. пребывает в преклонном возрасте, является пенсионером, но продолжает работать, характеризуется по месту по работы, жительства с положительной стороны, имеет по месту работы многочисленные почетные грамоты. Также указывает о принятии им мер по исполнению приговора, выразившихся в возмещении после постановления приговора Ф.И.О.8 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей. Перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что преступление относится к неосторожным, защитник просит в совокупности признать исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, снизить срок лишения свободы, не назначать обязательное дополнительное наказание - заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Также защитником Фризюк И.М. по делу принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя Ф.И.О.9, в которых она выражает несогласие с доводами и просьбами сторон, просит приговор по их апелляционным жалобе и представлению не изменять.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб защитника, потерпевшей и ее представителя, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении осужденного Файзрахманова К.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд убедился в том, что предъявленное обвинение Файзрахманову К.А. понятно, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник ходатайство Файзрахманова К.А. поддержал. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе о продолжении судебного заседания 29 ноября 2019 года в отсутствие потерпевшей Ф.И.О.8, как и указание в приговоре об отсутствии в деле заявления потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводу жалобы, в материалах уголовного дела (том 3 л.д.176) имеется ходатайство потерпевшей Ф.И.О.8, поступившее в суд 11 октября 2019 года о рассмотрении уголовного дела в отношении Файзрахманова К.А. в её отсутствие (том 3 л.д.176).
О том, что судебное разбирательство по делу будет продолжено 29 ноября 2019 года, стороны судом уведомлялись (т.3 л.д.188). Данное обстоятельство не оспаривается и самой потерпевшей Ф.И.О.8 в апелляционной жалобе.
29 ноября 2019 года потерпевшая Ф.И.О.8 и ее представитель Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились. При изучении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо заявления потерпевшей Ф.И.О.8 об отложении судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя Ф.И.О.9 не поступило (т.3 л.д.198). При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что представитель потерпевшей Ф.И.О.9 в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что потерпевшая не смогла явиться в судебное заседания 29 ноября 2019 года по причине задержки авиарейса неубедительна, поскольку документного подтверждения наличию у потерпевшей авиабилетов, позволявших ей заблаговременно прибыть к месту и времени проведения судебного заседания, в материалах дела не содержится. Из ксерокопий справки и электронного билета, выданных на имя Ф.И.О.9, следует, что авиабилет им был приобретен на 29 ноября 2019 года, что изначально ставило под сомнение возможность его заблаговременного прибытия в суд.
По смыслу закона, участники процесса, желающие принять участие в судебном заседании, обязаны добросовестно пользоваться своими правами и ими должны быть приняты меры к своевременному прибытию в судебное заседание. Исходя из положений ст.42 УПК РФ, участие потерпевшего в судебном заседании является его правом. Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства 29 ноября 2019 года в отсутствие потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя Ф.И.О.9 разрешен судом в соответствии со ст.272 УПК РФ, а также принимая во внимание, что явка потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя обязательной судом не признавалась, о дате и времени судебных заседаний потерпевшая и ее представитель уведомлялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Файзрахманова К.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении осужденному наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свой вывод обосновал, приведя убедительные мотивы. Учитывая вывод суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.
При этом в связи с доводами защитника, судом апелляционной инстанции отмечается, что именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, положительных характеристик осужденного, его возраста и состояния здоровья, условий жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре и приведенных защитником в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о возможности исправления Файзрахманова К.А. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановилсчитать назначенное ему наказание условным.
Вывод суда о возможности применения при назначении наказания Файзрахманову К.А. положений ст.73 УК РФ, вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным и соглашается с ним.
Требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Файзрахманову К.А. наказания судом соблюдены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
Пунктом 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ установлено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, Файзрахманов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, назначаемое к лишению свободы, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Файзрахманова К.А., которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и позволили бы не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах неназначение Файзрахманову К.А. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем назначенное судом первой инстанции Файзрахманову К.А. наказание лишь в виде лишения свободы нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью. С учетом изложенного доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя Ф.И.О.9 в этой части признаются заслуживающими внимание.
Данное основание влечет усиление назначенного осужденному наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное Файзрахманову К.А. наказание подлежит усилению путем назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя Приступина О.Н., апелляционной жалобы потерпевшей Ф.И.О.8 и её представителя Ф.И.О.9, касающихся решений суда, принятых по гражданским искам потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из приговора следует, что при разрешении исковых требований потерпевших Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 о компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевших, учел требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшим вреда, и в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими требований о компенсации морального вреда в размере, установленном приговором. Оснований не согласиться в этой части с решением суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ф.И.О.8 и ее представителя, выводы суда неопределенности относительно изначально испрашиваемой Ф.И.О.8 суммы компенсации морального вреда не содержат. Из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление Ф.И.О.8 было предметом исследования суда, оглашено в судебном заседании. В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с Файзрахманова К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.8 10000000 рублей. Соответственно, из этой суммы суд исходил при принятии решения по данному вопросу, приняв решение о снижении суммы компенсации морального вреда до 1000000 рублей. Решение суда в резолютивной части о взыскании с Файзрахманова К.А. в пользу Ф.И.О.8 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, с учетом установленного судом факта о возмещении осужденным до приговора потерпевшей 550 000 рублей (что потерпевшей не оспаривалось), является правильным и никакой неопределенности не порождает.
Также вопреки доводам представителя потерпевшей Ф.И.О.9, заявленным в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о размере компенсации потерпевшей Ф.И.О.8 морального вреда суд правильно учел, что Файзрахмановым К.М. выплачено 150000 рублей потерпевшей Ф.И.О.8 на досудебной стадии производства по уголовному делу. Данное решение судом первой инстанции принято в рамках заявленных потерпевшей Ф.И.О.8 исковых требований, согласно которым Ф.И.О.8 просила зачесть в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, переданные Файзрахмановым К.М. на первоначальное лечение Ф.И.О.16 (т.3 л.д.131-138), и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ф.И.О.8 и её представителя Ф.И.О.9, а также доводы апелляционного представления, в которых их авторы выражают несогласие с решением суда об оставлении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба без рассмотрения.
Так, из резолютивной части приговора следует, что суд:
исковые требования Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба в размере 96 088 рублей оставил без рассмотрения, признав за Ф.И.О.6 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства;
исковые требования Ф.И.О.8 о возмещении материального ущерба в размере 233530 рублей оставил без рассмотрения, признав за Ф.И.О.8 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства;
исковые требования Ф.И.О.8 и ее представителя о взыскании с Файзрахманова К.А. сумм, затраченных на оплату услуг представителя Ф.И.О.9, оплату расходов, понесенных в связи с прибытием к месту производства по данному уголовному делу, и проживанием в г.Южно-Сахалинске - оставил без рассмотрения; при этом из решения суда следует, что суд не указал, в части какой испрашиваемой суммы принимает такое решение.
Между тем, данные решения суда противоречат первоначальным выводам, сделанным судом в описательно-мотивировочной части приговора по этим же вопросам, из которых следует, что суд, сославшись на ст.309 УПК РФ, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6
Указанное свидетельствует о том, что в приговоре судом допущены взаимоисключающие суждения по вопросу гражданского иска потерпевших Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба. В соответствии УПК РФ резолютивная часть приговора не должна противоречить описательно-мотивировочной части приговора. Ее несоответствие описательно-мотивировочной части свидетельствует о необоснованности приговора.
Кроме того, решение суда об оставлении гражданских исков Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба без рассмотрения не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку положения указанной статьи не предусматривают такого решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими отмену на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговора в части разрешения вышеуказанные исковых требований потерпевших Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6
Ходатайство представителя потерпевшего Ф.И.О.9, заявленное в суде апелляционной интонации о рассмотрении исковых требований потерпевшей Ф.И.О.8 и её представителя, поданных в суд первой инстанции 13 сентября и 11 октября 2019 года, в связи с принятым судом апелляционной инстанции решением удовлетворению не подлежит.
Иных решений, касающихся гражданских исков, как следует из резолютивной части приговора, судом не принималось.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н., апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2019 года в отношении Файзрахманов К.А. изменить:
усилить назначенное Файзрахманов К.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
на основании ст.73 УК РФ назначенное Файзрахманову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
приговор в части оставления без рассмотрения: исковых требований потерпевшей Ф.И.О.8 о возмещении материального ущерба в размере 233530 рублей; исковых требований Ф.И.О.8 и ее представителя о взыскании с Файзрахманова К.А. сумм, затраченных на оплату услуг представителя Ф.И.О.9, оплату расходов, понесенных в связи с прибытием к месту производства по данному уголовному делу, и проживанием в г.Южно-Сахалинске; исковых требований потерпевшей Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба в размере 96 088 рублей - отменить;
признать за гражданскими истцами Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Фризюк И.М., апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н., апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 и представителя потерпевшей Ф.И.О.9 - без удовлетоврения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка