Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-134/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-134/2015
г. Владивосток 19 января 2015 год.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Дубровина С.А.
представителя ООО ... ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 г., которым
ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере Экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество ЗАО ... удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление представителя ООО ... ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 полагавшей постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление изменить в части указания на формы запрета в отношении арестованного имущества, суд
установил:
В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.
В целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО ... далее по тексту ЗАО ...
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 г. ходатайство следователя ФИО1 признано обоснованным и наложен арест на следующее имущество:
- здание-цех сварочных работ, кадастровый №, площадью 291, 4 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-котельная, кадастровый номер №, площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- механические мастерские, кадастровый № площадью 1458, 4 кв.м., расположенные по адресу: ... ;
- здание-проходная, кадастровый № площадью 29, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-кузницы, кадастровый № площадью 48, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-административный цех, кадастровый № площадью 1512, 8 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-гаража, кадастровый №, площадью 1928 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-гаража, кадастровый № площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-склад, кадастровый № площадью 121, 9 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- земельный участок, кадастровый № площадью 32 061 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание литВ, адрес ориентира: ... , ориентир находится в границах участка;
- здание-конторы, кадастровый № площадью 299, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- столярный цех, кадастровый № площадью 953, 1 кв.м., расположенный по адресу: ... .
В апелляционной жалобе представитель ЗАО ... ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что активы ЗАО ... сформированы до тех событий, которые инкриминируются ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 ЗАО ... - компания, которая зарегистрирована ... ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ... размер уставного капитала ООО ... составляет 50000000 рублей и был сформирован при регистрации общества. Обращает внимание, что активы ООО ... не могли быть сформированы за счет какого-либор имущества, нажитого преступным путем с 2011 по 2013 годы. Кроме того, имущество на которое, наложен арест, приобретено 01.12.2007 г., в связи с чем, доказательств того, что оно нажито или присвоено преступным путем не имеется. Также указывает, что обвиняемые по делу не состоят в органах правления ООО ..., поскольку в соответствии с решением единственного акционера ЗАО ... от 31.08.2014 г. генеральным директором избран ФИО9 Наложение ареста на имущество юридического лица, препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО ... Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь СУ СЧ РФ по Приморскому краю ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ЗАО ... и ЗАО ... активно использовались преступной группой под руководством ФИО3 в целях хищения денежных средств ОАО ... и распоряжениями ими, в том числе, путём заключения хозяйственных договоров между ЗАО ... и ЗАО ... и использования банковских счетов этих обществ.
Обращает внимание, что обвиняемый ФИО3 в силу своего статуса единственного акционера и генерального директора ЗАО ..., которое, в свою очередь, является единственным акционером и учредителем ЗАО ... имеет право распоряжаться всеми активами, состоящими на балансе ЗАО ... что даёт ему возможность сокрыть их от правоохранительных органов в любое время.
Кроме того, арестованное имущество используется обществом в текущей хозяйственной деятельности без каких-либо ограничений, в связи с чем, утверждение о несении обществом убытков в связи с наложением ареста не подтверждено объективными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер (определение от 20 марта 2008 года N 246-О-О).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанное следователем имущество, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы заявителя о том, что в материалах представленных следствием в обоснование ходатайства отсутствуют данные о том, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО ... нажито преступным путем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу закона арест может быть наложен не только на имущество добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
То обстоятельство, что в настоящий момент обвиняемые по уголовному делу не состоят в органах управления ООО ... как об этом указывается в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку принимая решение суд первой инстанции обоснованно учел, что единственным учредителем и акционером ЗАО ... является ЗАО ..., в котором обвиняемый ФИО3 является единственным акционером и генеральным директором.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Однако, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал в чем состоит запрет, в отношении арестованного имущества.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реорганизации юридическое лицо ЗАО ... прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО ... о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ ... (л.д. 82-87).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете распоряжаться имуществом.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 г., которым наложен арест на имущество ЗАО ...
- здание-цех сварочных работ, кадастровый № площадью 291, 4 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-котельная, кадастровый № площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- механические мастерские, кадастровый № площадью 1458, 4 кв.м., расположенные по адресу: ... ;
- здание-проходная, кадастровый № площадью 29, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-кузницы, кадастровый № площадью 48, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-административный цех, кадастровый № площадью 1512, 8 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-гаража, кадастровый № площадью 1928 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-гаража, кадастровый № площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- здание-склад, кадастровый №, площадью 121, 9 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- земельный участок, кадастровый № площадью 32 061 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание литВ, адрес ориентира: ... , ориентир находится в границах участка;
- здание-конторы, кадастровый № площадью 299, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... ;
- столярный цех, кадастровый № площадью 953, 1 кв.м., расположенный по адресу: ... изменить
запретить ООО ... распоряжаться данным имуществом.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... без удовлетворения.
постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка