Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

адвоката Шиловой Т.В., представившей ордер N 86 от 10 июня 2021 г. и удостоверение N 2114 от 15 июля 2010 г.,

осужденного Сухова А.В. участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., апелляционным жалобам осужденного Сухова А.В. и адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Сухова А.В.

на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Сухову А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Сухова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Сухова А.В. и адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Сухова А.В.; выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; выступления адвоката Шиловой Т.В. и осужденного Сухова А.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и доводы апелляционных представлений о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сухов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"): вещества массой 91,02 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин и вещества массой 96,78 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Преступный умысел Сухова А.В. и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотическое средство и психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Сухова А.В. сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях прокурор Рамонского района Воронежской области просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному Сухову А.В. наказание. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством и не учел его при назначении наказания осужденному предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), несмотря на то, что согласно протоколу допроса Сухова А.В. в качестве подозреваемого, на который суд сослался в приговоре, Сухов А.В. в полном объеме признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которыми правоохранительные органы не располагали; указанные им сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении и в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени и способа его совершения. Считает, что с учетом подлежащих применению требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей срок или размер наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающий максимальный срок или размер наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначенное Сухову А.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной строгости и не соответствует целям наказания.

В апелляционной жалобе осужденного Сухова А.В. ставится вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что приговор является несправедливым. При этом в жалобе осужденного отсутствуют конкретные ссылки на то, в чем выразились указанные нарушения.

Адвокат Шилова Т.В. в апелляционных жалобах просит о пересмотре приговора в отношении Сухова А.В., полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что приговор является несправедливым. Считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции с вынесением нового решения о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у Сухова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, полагая, что лишь факт изъятия у него значительного количества наркотических веществ не является основанием для вывода о наличии у него цели их сбыта.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам Сухова А.В. о том, что он приобретал наркотические средства и психотропные вещества через тайники для собственного употребления, которые, как полагает адвокат, подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому Сухов А.В. страдает <данные изъяты> а также содержащимися в телефоне осужденного фотографиями с изображениями лесных массивов и координат.

Считает необоснованным вменение в вину Сухову А.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом ввиду отсутствия объективных доказательств наличия такого сговора, а также указание суда в приговоре при изложении фактических обстоятельств дела о том, что Сухов А.В. получал от неустановленного лица наркотические средства и психотропные вещества через тайники, оборудованные на территории <адрес>, с целью их последующего сбыта также через тайники, оборудованные на территории <адрес>, поскольку данное указание основано на предположениях, так как данные тайники не установлены.

Считает, что действия Сухова А.В., связанные с извлечением им из тайника наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и последующее их изъятие у него не является покушением на незаконный сбыт наркотических средств, так как при наличии к тому оснований данные действия могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Отмечает, что протоколы личного досмотра Сухова А.В. и досмотра вещей, находящихся при нем, изъятия вещей и документов являются недопустимыми доказательствами, так как личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей не относятся к числу оперативно-розыскных мероприятий и выходят за рамки полномочий должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО10; кроме того, указанные действия не могут быть регламентированы нормами КоАП РФ, так как по делу должны составляться протоколы, предусмотренные нормами УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение в ходе предварительного следствия права Сухова А.В. на защиту, выразившееся в необеспечении ему возможности конфиденциального общения с защитником, а также в том, что его письменные пояснения об обстоятельствах задержания и иных значимых обстоятельствах по делу, преданные им ДД.ММ.ГГГГ защитнику Валынкиной Ю.С., были изъяты сотрудником ИВС и переданы следователю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Сухова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

положенными в основу приговора признательными показаниями Сухова А.В. в качестве подозреваемого, которые, наряду с его показаниями в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого Сухова А.В. от дачи показаний, о том, что с 16-летнего возраста он употребляет марихуану, которую в последнее время приобретал посредством интернета. Для этого в своем телефоне он установил интернет-браузер, позволяющий осуществлять анонимную и шифрованную работу в сети интернет. Также на сайте интернета он установил свой аккаунт с логином и паролем. Примерно в начале мая 2020 г. администратор интернет-магазина предложил ему осуществлять перевозку крупных партий наркотиков между различными регионами, на что он дал свое согласие. В начале мая по поручению администратора магазина он забрал партию психотропного вещества амфетамина из тайника в пригороде <адрес> и доставил его в специально оборудованный тайник в <адрес>, после чего фотографию и описание тайника направил администратору. ДД.ММ.ГГГГ он получил от администратора задание поехать в <адрес> и из тайника, расположенного в районе автозаправки "<данные изъяты>", извлечь крупную партию наркотических средств, которую затем доставить в тайник в пригороде <адрес>, после чего координаты тайника, его описание и фотографию направить администратору. За выполнение этого задания ему полагалось вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, которые администратор должен был перевести на привязанный к его аккаунту криптовалютный кошелек. Присланную администратором на его телефон "Редми" информацию с координатами, описанием и фотографией тайника он сфотографировал на телефон "Самсунг", который взял с собой, и ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле в <адрес>. Прибыв в указанное выше место, он извлек из тайника 2 свертка, обмотанные липкой лентой коричневого цвета с содержимым внутри, положил их в сумку и направился к своему автомобилю. В этот момент к нему подошли четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции Свидетель N 3 и ФИО11 и пояснили, что у них имеются основания полагать, что он может хранить при себе наркотические средства, в связи с чем будет произведен его личный досмотр и досмотр вещей, против чего он не возражал. В служебном автомобиле в ходе досмотра вещей в его сумке были обнаружены и изъяты указанные выше свертки, банковская карта <данные изъяты> 3 банковские карты <данные изъяты> а в кармане джинсов - телефон "Самсунг";

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он, являясь старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области, в июне 2020 г. получил информацию о том, что на территории Воронежской области действует преступная группа, причастная к сбыту синтетических наркотических средств и психотропных веществ, участником которой является Сухов А.В. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Прибыв на служебном автомобиле к участку местности, расположенному в <адрес> у автозаправки "<данные изъяты> около 17 часов 20 минут он увидел, как из лесного массива вышел похожий на Сухова А.В. мужчина с черной сумкой в руках, о чем он сообщил Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Последние с понятыми подошли к мужчине и сопроводили его в служебный автомобиль. На этом оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было окончено;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он, являясь оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут совместно с оперуполномоченным Свидетель N 3 в присутствии двух понятых у автозаправки "<данные изъяты> в <адрес> производил задержание Сухова А.В., после чего в служебном автомобиле был осуществлен его личный досмотр, а также досмотр находившихся при нем вещей, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные липкой лентой коричневого цвета, банковские карты, телефон. При этом Сухов А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество, которое он приобрел бесконтактным способом по указанию диспетчера и таким же способом должен был сбыть его на территории <адрес>;

в основном аналогичными показаниями оперуполномоченного Свидетель N 3;

показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при личном досмотре Сухова А.В. и досмотре находившихся при нем вещей, об обстоятельствах досмотра;

показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Сухова А.В. на месте, об обстоятельствах данного следственного действия;

актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра Сухова А.В. и досмотра находившихся при нем вещей были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные липкой лентой коричневого цвета, карта банка <данные изъяты> 3 банковские карты <данные изъяты> телефон "Самсунг". При этом Сухов А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество, которое он приобрел бесконтактным способом по указанию диспетчера и таким же способом должен был сбыть его на территории <адрес>;

протоколом проверки показаний обвиняемого Сухова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании и заключением эксперта в отношении инкриминированных Сухову А.В. наркотических средств и психотропных веществ;

заключением эксперта в отношении изъятого у Сухова А.В. телефона "Самсунг", согласно которому в памяти телефона содержатся графические файлы с изображениями участков местности с указаниями конкретных мест или координат, которые приведены в каталоге "Изображения", а также две программы-браузера;

предоставленными <данные изъяты> сведениями о движении денежных средств по банковским картам, находившимся в пользовании Сухова А.В., согласно которым на них поступили денежные средства в общей сумме 1628964, 02 рубля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

протоколами осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Указанные выше показания Сухова А.В. в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не установлено; отсутствуют указания на них и в апелляционных жалобах.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям Сухова А.В. в качестве обвиняемого о том, что он не сбывал наркотические вещества и не преследовал цель их сбыта, так как хранил их для собственного употребления, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката о недопустимости таких доказательств по делу как протоколы личного досмотра Сухова А.В. и досмотра вещей, находящихся при нем, изъятия вещей и документов, приводились стороной защиты и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного Суховым А.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Сухова А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует их размер, многократно превышающий разовые дозы, наличие договоренности с неустановленным соучастником на их реализацию, тот факт, что из показаний Сухова А.В. следует, что наркотическое средство мефедрон он не употребляет.

При таких данных основания для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что все количество изъятых у Сухова А.В. наркотических средств и психотропных веществ предназначались для его личного потребления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются как признательными показаниями Сухова А.В. в качестве подозреваемого о степени его участия и роли в распространении по договоренности с другим лицом запрещенных веществ, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Тот факт, что осужденный является наркозависимым, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятых наркотических средств и психотропных веществ он по предварительному сговору с другим лицом намеревался сбыть. С учетом данного обстоятельства не является убедительным и довод защитника о необоснованном вменении в вину Сухову А.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Ссылка в жалобах адвоката на то, что действия Сухова А.В., связанные с извлечением из тайника наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при наличии к тому оснований могли бы быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств несостоятельна, так как Суховым А.В. в инкриминированной ему ситуации были совершены действия, направленные на последующую реализацию по предварительному сговору с другим лицом наркотических средств и психотропных веществ, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта указанных средств и веществ, которые по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Судебная коллегия не признает состоятельными и доводы жалоб адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права Сухова А.В. на защиту, выразившееся в необеспечении ему возможности конфиденциального общения с адвокатом, а также в том, что его письменные пояснения об обстоятельствах задержания и иных значимых обстоятельствах по делу, преданные им ДД.ММ.ГГГГ защитнику Валынкиной Ю.С., были изъяты сотрудником ИВС и переданы следователю, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, адвокат Валынкина Ю.С. (ранее ФИО14, т. 2, л. д. 1-3) осуществляла защиту интересов Сухова А.В. в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 228-229), а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного защитника и обвиняемого Сухова А.В. проводились следующие следственные действия: ознакомление с заключениями эксперта (т. 1, л. д. 136, 155), дополнительный допрос обвиняемого Сухова А.В. (т. 2, л. д. 21-30).