Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №22-1341/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1341/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. /единолично/,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Третьякова А.В.,
защитника Охлопкова Н.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 11 августа 2021 года,
потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 4,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ЕС., ВА.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ЕС., ВА. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым:
Третьяков А.В., родившийся _______ в .........., ********, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осуждённого Третьякова А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Разъяснить осуждённому Третьякову А.В. о том, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в случае несоблюдения требования о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания осуждённый может быть заключён под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осуждённому может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Контроль за следованием осуждённого Третьякова А.В. к месту отбывания наказания постановлено возложить на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Саха (Якутия).
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев постановлено исполнить самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на всё время отбывания осуждённым основного наказания.
Информацию о лишении осуждённого Третьякова А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев постановлено направить в Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.
Постановлено взыскать с Третьякова А.В. в возмещение причинённых преступлением в пользу потерпевших:
- Потерпевший N 8 морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы санаторно-курортного лечения в размере 79 321 рублей;
- Потерпевший N 9 расходы санаторно-курортного лечения в размере 85 559,60 рублей;
- Потерпевший N 9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕС., морального вреда в размере 400 000 рублей;
В части взыскания с Третьякова А.В. санаторно-курортного лечения законного представителя ЕС. в размере 49 420 рублей постановлено отказать.
Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления законного представителя несовершеннолетних потерпевших ВА., ЕС., потерпевшей Потерпевший N 8, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор суда подлежащим изменению с усилением назначенного осуждённому наказания, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕС., просившего пересмотреть судебное решение об отказе в возмещении санаторно-курортного лечения, потерпевшего Потерпевший N 4, поддержавшего апелляционные жалобы потерпевших, выступления осуждённого Третьякова А.В. и в его интересах адвоката Охлопкова Н.И., возражавших против апелляционных жалоб стороны обвинения в лице потерпевших, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб потерпевших с частичным удовлетворением, с изменением осуждённому вида учреждения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также с удовлетворением гражданского иска законного представителя ЕС., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц.
Судом установлено, что преступление совершено 28 августа 2020 года, в период времени с 10:30 часов до 11:16 часов, на участке дороги расположенном на расстоянии 427 м. 50 см., севернее километрового знака "236 км", части федеральной автомобильной дороги "Колыма", со стороны п. Хандыга, Томпонского района Республики Саха (Якутия), в направлении г. Якутска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Третьяков А.В. вину в совершённом преступлении полностью признал.
В апелляционных жалобах потерпевшими Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, законными представителями несовершеннолетних потерпевших ЕС., ВА. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Третьякову А.В. наказания, которые, не оспаривая квалификацию содеянного тем преступления, просят ввиду его несоразмерности тяжести совершённого им преступления усилить наказание до семи лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечают, что своими действиями осуждённый Третьяков в части перевода денежных средств 8 потерпевшим, пытался уклониться от строгого наказания путём частичного возмещения вреда, причинённого в результате его действий, непосредственно после судебного заседания. По их мнению, подача ходатайства осуждённым для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, является актом уклонения от заслуженного наказания. Судом не в полной мере учтено, что Третьяковым А.В. не возмещён ущерб, причинённый им потерпевшим, мер по возмещению ущерба не принималось. Обращают внимание на то, что осуждённый Третьяков А.В. на протяжении 8 месяцев не выходил на связь, не предлагал ни финансовой, ни моральной помощи потерпевшим, что доказывает его равнодушие и бездействие по отношению к потерпевшим, не заслуживает смягчения наказания. При этом:
- потерпевший Потерпевший N 3 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВА. (отец и дочь) указывают каждый в своих жалобах то, что тяжесть совершённого преступления есть ни что иное, как смерть 3 ни в чём не повинных людей, среди которых ММ. (соответственно: супруга и мать авторов жалоб), у которой остались 4 детей, в том числе несовершеннолетний - Потерпевший N 1, 2007 года рождения (соответственно: сын и брат), который не смог присутствовать на похоронах из-за полученных травм в автокатастрофе. Указывают, что 1 сентября 2020 года, когда сына оперировали в детском отделении травматологии РБ N 1 - НЦМ, он хоронил свою жену. У всех погибших остались семьи, дети, лишившиеся матерей и одновременно кормильцев. 8 потерпевших, в том числе 3 несовершеннолетних детей, нуждаются в реабилитации, которая занимает много времени, полученные травмы в любом случае оставят след на их физическом и психологическом здоровье. Отмечает, что его внучка Потерпевший N 2, 2011 года рождения (соответственно: внучка и дочь), с 28 августа 2020 года по 10 октября 2020 года находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии РБ N 1 - НЦМ, где перенесла семь сложнейших операций. Далее проходила лечение в отделении гнойной хирургии, затем до 20 ноября 2020 года проходила лечение в отделении гастроэнтерологии РБ N 1 - НЦМ. До марта месяца текущего года, находилась на домашнем обучении. После операции, которая прошла в марте 2021 года и снятия аппарата Илизарова с бедра, его внучка смогла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Потерпевший N 1, 2007 года рождения, перенёс 2 операции. Они пережили сложный период восстановления, тяжесть от перенесённых операций. Обращает внимание на то, что неопределённость в состоянии здоровья и последствия полученных травм, сохраняются и в настоящее время;
- потерпевшая Потерпевший N 8 отмечает, что осуждённый Третьяков на протяжении 8 месяцев, вплоть до первого судебного заседания, самостоятельно на связь не выходил, не интересовался состоянием потерпевших, находящихся в критическом состоянии, не предлагал финансовой и моральной помощи, что напрямую доказывает его равнодушие, безразличие и бездействие в отношении потерпевших и не заслуживает смягчения наказания;
- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЕС. в своей жалобе просит пересмотреть решение суда первой инстанции об отказе в возмещении с Третьякова суммы 49 420 рублей на санаторно-курортное лечение законного представителя потерпевшего ЕС., поскольку эта сумма является минимальной за услуги проживания в санатории, в период прохождения реабилитации потерпевшего. Самостоятельно потерпевший не мог находиться в санатории и получать необходимое лечение, так как было необходимо круглосуточное наблюдение за его состоянием. Супруга в это время не могла оказывать постоянное наблюдение и сопровождение, так как сама находилась на реабилитации и в состоянии ограниченного передвижения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сивцев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина осуждённого Третьякова в совершении инкриминированного тому преступления подтверждается: признательными и изобличающими самого себя показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний Третьякова в качестве подозреваемого, в том числе показаниями потерпевших: Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, представителей несовершеннолетних потерпевших ЕС., ВА., оглашёнными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, протоколами: осмотров места происшествия, осмотра транспортных средств, заключением автотехнической судебной экспертизы N .../С от 04.09.2020, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Третьякова в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, а именно судом первой инстанции с достоверностью установлено о том, что действия водителя Третьякова, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 10.1, 11.1, 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия осуждённого Третьякова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Третьякова судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
В частности, при изучении личности осуждённого суд установил, что Третьяков А.В. ранее проживал в п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно, с места работы ООО "АЮСС Якутск" характеризуется положительно, не судим, женат, детей не имеет. Также суд принял во внимание, что осуждённый Третьяков сразу после совершения аварии 28 августа 2020 года производил телефонные звонки: в службу "102" один раз в 11:06:42; в службу "103" два раза 11:08:32 и 11:26:42 для вызова полиции и скорой помощи, что подтверждается выпиской филиала ПАО "МТС" в Республике Саха (Якутия). Оказал помощь потерпевшим: ЕВ. - в размере 195 000 рублей; Потерпевший N 4 -10 000 рублей; Потерпевший N 5 - 10 000 рублей, Потерпевший N 7 - 10 000 рублей, Потерпевший N 11 - 10 000 рублей, Потерпевший N 10 - 10 000 рублей.
При назначении осуждённому наказания суд, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принял во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены:
- с применением п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и добровольное оказание материальной помощи потерпевшим;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что он не судим, положительные характеристики с места жительства и работы, желание добровольно возместить вред потерпевшим.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом наступивших тяжких последствий, судом первой инстанции правильно назначено осуждённому Третьякову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
О невозможности применения в отношении Третьякова ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал, поскольку цели исправления осуждённого не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания и изоляции его от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Вид исправительного учреждения (колония-поселение), вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно назначен судом в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а по тому отсутствуют какие-либо законные основания для усиления наказания до семи лет лишения свободы, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как того просят потерпевшие в своих жалобах.
Таким образом, назначенное осуждённому Третьякову наказание, как об этом указано выше, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ, поскольку оно, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого виновного.
Апелляционная инстанция не соглашается с содержанием письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший N 8, датированного 24 мая 2021 года, об истребовании материалов административного производства по факту нарушения правил дорожного движения осуждённым Третьяковым А.В., с приложением "Отчёта об истории ТОYОТА RЕGIUSАCЕ, 1987 год" (с автомобильного портала - ДРОМ на 11-ти листах), поскольку судом первой инстанции достаточно полно исследовано материалов, характеризующих личность виновного, как об этом указано выше. К тому же изложенный в ходатайстве факт сам по себе не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, как того просит потерпевшая, каких-либо законных оснований для истребования и приобщения их к настоящему уголовному делу для установления систематического нарушения (рецидива) и справедливого наказания ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось и не имеется.
Кроме того, если руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П, то обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.
Подлежат отклонению и доводы жалобы законного представителя ЕС. о пересмотре приговора относительно гражданского иска в части отказа в возмещении с Третьякова стоимости оздоровительной путёвки на сумму 49 420 рублей на санаторно-курортное лечение законного представителя потерпевшего ЕС., как сопровождающему, поскольку последний, как правильно установил суд первой инстанции, не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Истец ЕС., обосновывая свои исковые требования, указав нормой материального права именно ст. 1087 ГК РФ, по которой среди понесённых расходов на восстановление после перенесённых операций, которое было необходимо для его сына Потерпевший N 9, в исковом заявлении (т. 5, д. 25-27) неправомерно указал стоимость оздоровительной путёвки на сумму 49 420 рублей на своё санаторно-курортное лечение. Между тем отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и причинённым вредом в виде стоимости оздоровительной путёвки на самого истца на сумму 49 420 рублей. К тому же расходы по проезду и иные расходы в полном объёме выплачены матери несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 9 - Потерпевший N 8 При этом суду не представлены сведения о том, что один законный представитель не мог или не может обеспечить должный уход за несовершеннолетним потерпевшим.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб стороны обвинения в лице потерпевших, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года в отношении Третьякова А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ЕС., ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка