Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1341/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1341/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
осужденного Симакова П.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симакова Петра Евгеньевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Симакова Петра Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:
17 декабря 2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожденный 6 августа 2015 года по отбытию наказания;
10 мая 2017 года Истринским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного
по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2018 года, с зачётом времени предварительного заключения под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение осужденного Симакова П.Е., выраженное посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
Симаков П.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, к труду относится добросовестно, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Симакова П.Е. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Симаков П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обоснование принятого решения сослался на наличие трех профилактических бесед за допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые меры взыскания к нему не применялись.
Считает, что из представленных суду характеризующих его данных следует, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Симаков П.Е. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений, то, что с ним проведены 3 профилактические беседы, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 12 февраля 2020 года (л.м.10) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Симакова П.Е. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Симакова П.Е. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Симакова П.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не противоречат требованиям закона. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Симакова П.Е. профилактические беседы, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Симаков П.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Симакова Петра Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка