Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-1341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-1341/2020
дело N 22-1341/2020 судья Павлов Э.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Карякина А.А., в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Беляева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карякина А.А. и адвоката Беляева А.Н. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым:
Корякин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ,
ОСУЖДЕН:
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Корякину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания Карякину А.А. зачтено время содержания его под стражей с 20.05.2019 по 21.05.2019, а также с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Корякина А.А. и его адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Корякин А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Корякин А.А. не согласился с приговором суда, мотивируя тем, что суд необоснованно взял за основу его показания, данные им в больнице, поскольку он подписал протокол, не читая, так как в палате у него не было очков. После чего явился адвокат Беляев А.Н., представился ему и поинтересовался, подписал ли он протокол и может ли он его подписать, на что он ответил согласием. На эту тему он еще раз разговаривал с адвокатом, однако он сказал, что раз подписал, то уже ничего нельзя сделать. На момент подписания протокола у него сильно болела голова и, он ни о чем не мог думать. Когда ему стало лучше он поинтересовался у медиков, почему они позволили следователю его допрашивать в таком состоянии, они ответили, что следственный комитет недавно посадил их врача и, они не хотят с ними связываться. Обращает внимание на заключение экспертизы о его вменяемости, при этом отмечает, что эксперт не учел в 2019 году, что в его приговоре от 1997 года указано, что в стационаре он в течение месяца наблюдался у психиатра. Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО10 являются заинтересованными в исходе дела, так как они родственники потерпевшего ФИО1 его мнению указанные лица договорились между собой какие давать показания. Свидетель ФИО3 ушел домой, так как был пьян и не был при совершении им преступления. Свидетели и потерпевший не могут объяснить, откуда на месте происшествия появилась его кровь и по их словам его никто не бил у них в квартире. Свидетели ФИО8. и ФИО5 когда он шел к цыганам телесных повреждений у него не видели, а через десять минут когда он возвращался уже видели телесные повреждения, которые он получил в квартире у цыган когда совершал преступление. Уголовное дело о нанесении ему телесных повреждений было возбуждено лишь после вмешательства его адвоката Беляева А.Н. После совершения преступления он по телефону ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, назвав свои данные и, что намерен ждать их на месте. Он не может нести ответственности за то, что ФИО5 не пошла к ФИО1 оказывать помощь. Суд необоснованно не учел ему явку с повинной и обращение к медицинскому работнику как смягчающие обстоятельства. Он предлагает свою версию случившегося. Он с потерпевшим ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО10 и ФИО3 сидели у него в саду и выпивали. Когда от него поехали к ФИО1 то вместе с закуской в пакет положили нож. Затем его привезли домой. Потом он просил ФИО8 сходить с ним к ФИО1 за телефоном, но он не пошел, тогда он по видимому взял черный пакет и пошел к ФИО1 где он получил телефон и побои, а ФИО1 удар ножом. После чего он испугался и пошел к ФИО5, которой сообщил о случившемся. Однако следствие умышленно не стало связывать два события причинение ему телесных повреждений и его преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Корякин А.А. своими действия причинил легкий вред здоровью и намерений причинить смерть потерпевшему, не было. Потерпевший не обращался в суд с заявлением о привлечении Корякина к уголовной ответственности, наоборот, в суде указал, что к Корякину претензий не имеет. Считает, что в действиях Корякина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусева О.В., приводя соответствующие мотивы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора не были выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Корякина А.А. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 19 мая 2019 года после распития спиртных напитков совместно с Корякиным А.А., ФИО4 и ФИО3, он пошел спать и перед уходом сказал, чтобы Корякин А.А. громко не разговаривал. Он проснулся от боли в шее и сильного кровотечения, рядом увидел Корякина А.А. с ножом. Он вскочил с кровати, а Корякин А.А. убежал. Брат оказал ему помощь, после чего его отвезли в больницу;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19 мая 2019 года он, Корякин А.А., ФИО2 и ФИО3 распивали самогон. Через некоторое время его брат ФИО2 ушел спать, а он ушел к жене в комнату. Корякин А.А. и ФИО3 стали ругаться, он сказал им, чтобы уходили, что они и сделали. Через некоторое время к ним вернулся Корякин А.А. и прошел в комнату. Потом он услышал грохот пошел на шум и увидел, что у брата идет кровь. Он видел на полу нож, который им не принадлежал. После чего была вызвана скорая помощь, и брата доставили в больницу. Как и когда ушел Корякин А.А. он не видел;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 19 мая 2019 года у них в доме распивали спиртное Корякин А.А., ФИО2, ФИО3 и ее муж ФИО4 Она видела, как ФИО2 ушел спать в комнату. Потом Корякин А.А. и ФИО3 также ушли. Через некоторое время к ним вернулся Корякин А.А. с черным пакетом и сразу же прошел в спальную, и она услышала крик ФИО2, после чего Корякин А.А. выбежал из дома. На кухне она увидела нож, ФИО2 стоял в дверях, и из шеи сильно шла кровь;
- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 19 мая 2019 года около 18 часов она видела, как Корякин А.А. прошел в дом ФИО10 в руках у него был пакет, и он что-то ей сказал, но она не расслышала. Минут через десять он подошел к ней и сказал, что он убил человека и надо вызвать полицию. Она набрала номер полиции и передала ему телефон и он им сказал, что убил человека. Потом приехали мужчины похожие на цыган, Корякин А.А. стал от них убегать. Через некоторое время она увидела Корякина А.А. у гаража, лежащего вниз головой в крови. Она обмыла его, сделала обезболивающее, потом приехала скорая помощь;
- показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что 19.05.2019 он совместно с Корякиным А.А. и братьями ФИО1и2 распивали спиртное. Он видел, как ФИО2 уходил спать. Во время распития спиртного Корякин А.А. на него ругался, тогда ФИО4 предложил им уйти, что они и сделали. Корякина А.А. у ФИО1и2 никто не бил. Потом ему стало известно, что Корякин А.А. возвращался к ФИО1и2 и хотел убить ФИО2;
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что со слов Корякина А.А. им известно, что его избили. Они посоветовали ему обратиться в полицию;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019, в котором зафиксировано изъятие ножа, следов подошвы обуви, следов пальцев рук, тряпки, простыни со следами бурого цвета; телефонным сообщением Корякина А.А. в Оленинское отделение полиции МО МВД России "Нелидовский" от 19.05.2019, которое было принято оперативным дежурным 19.05.2019 в 19 часов 18 минут, о том, что он 19.05.2019 умышленно убил ножом ФИО2; сообщение о поступлении ФИО2 в приемный покой Нелидовской ЦРБ; заключением судебно-медицинской экспертизы N 417 от 11.07.2019 согласно которой у ФИО2 имеется гематома и колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, которая расценена как легкий вред здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы N 292 от 13.06.2019 о том, что на представленных на экспертизу вещах обнаружена кровь человека; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизой N 467-Б где описаны вещи, на которых обнаружена кровь ФИО2 и Корякина А.А.; картой вызова и журнала вызова скорой медицинской помощи и другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Корякина А.А. в совершенном преступлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, устранив существующие противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корякина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях. Все представленные сторонами доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по существу, с принятием соответствующих решений.
При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы осужденного Корякина А.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующей мотивировкой отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Так, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом приговоре, что о прямом умысле Корякина А.А. на убийство ФИО2 свидетельствует характер, локализация и способ причинения телесного повреждения, который использовал в качестве оружия нож, нанесение удара спящему ФИО2 в жизненно-важный орган человека-шею, при этом Корякин А.А. осознавал, предвидел и желал наступления смерти потерпевшему, то есть совершил деяние с прямым умыслом на причинение смерти, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку считал, что нанесенный ФИО2 удар ножом в шею непременно приведет к смерти последнего.
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 который последовательно утверждал, что после того, как он заснул почувствовал резкую боль в области шеи, отчего у него сильно пошла кровь, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, которые были очевидцами произошедшего, оказывали первую помощь, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, наличие прямого умысла Корякина А.А. на убийство ФИО2 также подтверждается вышеприведенными показания свидетеля ФИО5, а также телефонным сообщением самого Корякина А.А. в Оленинское отделение полиции МО МВД России "Нелидовский" от 19.05.2019, которое было принято оперативным дежурным 19.05.2019 в 19 часов 18 минут, о том, что он 19.05.2019 умышленно убил ножом ФИО2
Доводы осужденного Корякина А.А. о том, что он был избит в доме Богдановых не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, после того как Корякин А.А. сообщил ей об убийстве ФИО2 он вышел от нее и в этом момент приехали цыгане, от которых Корякин стал убегать. Через некоторое время она увидела Корякина А.А. у гаража, лежащего вниз головой в крови. Она обмыла его, сделала обезболивающее, потом приехала скорая помощь.
Утверждения осужденного Корякина А.А. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в силу родственных отношений с потерпевшим ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, и между ними существовала определенная договоренность - какие давать показания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку показания указанных лиц согласуются с показаниями других приведенных в приговоре свидетелей и установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, равно как и для постановления оправдательного приговора, как того просит адвокат Беляев А.Н. в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам осужденного стационарная судебно-психиатрическая экспертиза N 152/118 от 06.09.2019 была проведена компетентными экспертами с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, заключение экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ, а выводы по результатам проведенных исследований научно аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования.
Версия осужденного Корякина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого отсутствовал защитник не нашла своего объективного подтверждения, поскольку согласно показаний следователя ФИО11 указанное следственное действие проводилось с участием защитника Беляева А.Н., что подтверждается его подписями в протоколе. Оснований не доверять показаниям следователя не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции Корякиным А.А. об этом не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Корякина А.А. о том, что он был допрошен следователем непосредственно после нанесения ему телесных повреждений и в силу своего плохого самочувствия не мог давать показания, поскольку согласно выписного эпикриза N 011046 Корякин А.А. действительно был допрошен следователем, когда он находился на стационарном лечении с 19.05.2019 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием острой контузионной гематомы правой теменной доли. Острый перфоративный посттравматический отит слева. В судебном заседании следователь ФИО11 не отрицала, что допросила Корякина А.А. в больничной палате, не имея письменного разрешения лечащего врача на допрос Корякина А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания Корякина А.А., данные им в качестве подозреваемого 20 мая 2019 года, как недопустимые (т.2 л.д. 107-113).
При назначении наказания осужденному Карякину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания правильно полагая, что для исправления осужденного достаточно назначения основного наказания.
Вместе с тем суд, ссылаясь в обжалуемом приговоре на телефонное сообщение Корякина А.А. в полицию о совершенном им убийстве ФИО2, как на доказательство его вины, ошибочно не признал данное действие обстоятельством смягчающим наказание осужденного в виде явки с повинной и не учел при назначении Корякину А.А. наказания.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать телефонное сообщение Корякина А.А. в полицию о совершенном им преступлении явкой с повинной и смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции Карякину А.А. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при смягчении осужденному наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Корякину А.А. надлежит отбывать наказание, в силу положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен судом правильно.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Исходя из поведения Корякина А.А. в судебном заседании и результатов стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 152/118 от 06.09.2019, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оленинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года в отношении Корякина А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания Корякина А.А., данные им в качестве подозреваемого 20 мая 2019 года (т.2 л.д. 107-113).
На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать телефонное сообщение Корякина А.А. в полицию о совершенном им преступлении явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание.
Назначенное Корякину А.А. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карякина А.А. и адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
