Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1340/2021

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело N 22-1340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвокатов Волина Н.Н., Витченко Л.В.,

осужденных Сушкова В.А., Фатеева Р.В. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кизеева Д.А., апелляционным жалобам адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденного Сушкова В.А., осужденных Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. с дополнениями на приговор Таврического районного суда Омской области от 11 марта 2021 года, которым

Сушков В. А., <...> ранее судимый:

31 января 2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

29 марта 2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31января 2017), всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

31 мая 2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2017), с учетом изменений, внесенных постановлением Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2018 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

освобожден 21 июня 2019 года из ИК N 8 г. Омска условно - досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 10 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

21 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 года к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сушкову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сушкова В.А. под стражей с 11.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фатеев Р. В., <...> ранее судимый:

09 декабря 2014 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 10 марта 2015 по отбытии срока;

26 сентября 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2019). Освобожден 11 октября 2019 из ИК N 7 г. Омска условно досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

14 января 2021 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Фатееву Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фатеева Р.В. под стражей с 11.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. в счет материального ущерба, причиненного преступлением солидарно взыскано 50 600 рублей.

Заслушав выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Волина Н.Н. и Витченко Л.В., осужденных Сушкова В.А. и Фатеева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сушков В.А. и Фатеев Р.В. группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым 05 октября 2020 года в период времени с 16 до 18 часов Сушков В.А. и Фатеев Р.В., по предварительному сговору между собой, находясь с разрешения потерпевшего ФИО 1 в <...> <...>, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший ФИО 1 отсутствует в доме, похитили принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 600 рублей.

В суде первой инстанции Сушков В.А. и Фатеев Р.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кизеев Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в которых обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В нарушение указанных требований закона суд при назначении Сушкову В.А. и Фатееву Р.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания отбытое Сушковым В. А. наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 - период с 21 декабря 2020 по 10 марта 2021 и отбытое Фатеевым Р.В. наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2021 - период с 14 января 2021 по 10 марта 2021.

Кроме того, суд обоснованно признал Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал действия Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что поставило под сомнение справедливость назначенного им наказания как за совершенное преступление, так окончательного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. малолетнего ребенка, однако во вводной части оспариваемого приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ данные сведения отражены не были, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного просит приговор изменить. Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. малолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив ссылку на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Смягчить назначенное Сушкову В.А. наказание: по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 - до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Смягчить назначенное Фатееву Р.В. наказание: по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2021 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое Сушковым В.А. наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 - период с 21 декабря 2020 по 10 марта 2021 и отбытое Фатеевым Р.В. наказание по приговору Первомайского районного суд г. Омска от 14 января 2021 года - период с 14 января 2021 по 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фатеев Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и отношение к содеянному. Так он полностью признал свою вину раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, принимал меры к возмещению причиненного ущерба.

Указывает, что добровольно сообщил о совершенном преступлении чистосердечно указав все подробности в явке с повинной, осознал содеянное.

Обращает внимание, что поводом к совершению преступления послужило тяжелая жизненная ситуация - это болезнь бабушки, которая находится на его иждивении и нуждается в плановом оперативном вмешательстве на которое требуются денежные средства.

Является социально обустроенным гражданином, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Омска, характеризуется положительно соседями в быту и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении ребенка, занимается его воспитанием и развитием. Кроме того, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в специальном наблюдении и лечении.

Полагает, что все приведенные выше обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания необоснованно принято решение о присоединении наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, что повлияло на назначение более строгого наказания.

Также суд в нарушение положений уголовного закона указал в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чем ухудшил его положение.

Не соглашается с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего и рыночной стоимости похищенного имущества, тогда как фактическая стоимость имущества определяется экспертом исходя из стоимости на момент совершения преступления. При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" необходимо учитывать стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества для собственника.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал его действия по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что поставило под сомнение справедливость назначенного наказания.

На третьей странице приговора допущена ошибка в его фамилии.

Обращает внимание, что следователь вручил ему копию обвинительного заключения, которое было не подписано прокурором, начальником следственного отдела и следователем, не пронумерована, не прошита и не заверена печатью.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения, исключить ссылку на ст. 70 УК РФ, исключить из числа доказательств распечатку стоимости похищенного имущества, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину", выделить в отдельное производство гражданский иск потерпевшего, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сушков В.А. считает приговор несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его логичные и последовательные признательные показания, согласно которым была установлена истина по делу, молодой возраст, а также тяжелые жизненные обстоятельства, тяжелое материальное положение, явившиеся поводом для совершения преступления.

Обращает внимание, что извинился перед потерпевшим ФИО 1, который в свою очередь просил суд о снисхождении при назначении наказания.

Также просит учесть состояние беременности своей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния.

Не соглашается с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку похищенное имущество предметами роскоши и первой необходимости не являются, потерпевший сведений о своем ежемесячном доходе не представил, гражданский иск, а также имущественное положение потерпевшего в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Кроме того, суд при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 - период с 21 декабря 2020 по 10 марта 2021 года, что ухудшает его положение.

На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину", применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, зачесть в срок окончательного наказания отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2020 - период с 21 декабря 2020 по 10 марта 2021 года, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Опрышко В.М. в интересах осужденного Сушкова В.А. считает назначенное наказание не справедливым. Отмечает, что Сушков В.А. искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, похищенное имущество не является для потерпевшего жизненно необходимым, тогда как Сушков В.А. нуждался в денежных средствах и находился в тяжелой жизненной ситуации, что и спровоцировало его на совершение преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденных Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. государственным обвинителем Кизеевым Д.А. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных Сушкова В.А. и Фатеева Р.В., квалификации их действий по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы осужденных об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему" суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Вопрос о причинении ФИО 1 значительного материального ущерба и соответственно наличие в действиях Сушкова В.А. и Фатеева Р.В. данного квалифицирующего признака тщательно выяснялся в судебном заседании. Судом приняты во внимание исчерпывающие показания ФИО 1 на следствии как о своем материальном положении и доходах, подтверждающие значительность причиненного ущерба.