Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Тимирова Р.Р.,

осужденного Никитина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина К.В. и дополнениям к ней на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым

Никитин К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики:

1) 10 июля 2012 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года) по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 декабря 2010 года, судимость по которому погашена, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 мая 2017 года по отбытии наказания;

2) 29 мая 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Никитину К.В. время предварительного его задержания и содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Никитина К.В. и его защитника по назначению - адвоката Тимирова Р.Р., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин К.В. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никитин К.В. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что повлияло на итоговое решение суда по делу, при этом удовлетворены все аналогичные ходатайства стороны обвинения. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, поскольку о назначении экспертизы ему было объявлено после ее производства; отсутствие у суда соответствующего полного заключения эксперта повлекло незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Указывает, что суд не обратил внимания не противоречия в показания понятых и свидетелей, повлиявшие на итоговое решение. Ссылается на показания допрошенных лиц о принадлежности изъятого свертка, об обстоятельствах его приобретения, на его сообщение сотрудникам полиции в ходе личного досмотра относительно приобретения им наркотического средства для другого лица, на свои показания о лицах, сбывших ему наркотические средства. Судом специалисту задавались наводящие вопросы. Заключение эксперта направлено на взвешивание вещества, а не на предмет герметичности упаковки. Считает, что местонахождение наркотического средства повлияло на его насыщение влагой и на вес. Данное обстоятельство судом не учтено, что свидетельствует о необъективности и предвзятом отношении суда. Также судом не принята во внимание версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение преступления. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арнаудова А.М. считает приговор суда законным, доводы осужденного надуманными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана правильная квалификация действиям осужденного, назначено справедливое наказание. Указывает, что в приговоре дана оценка доводам осужденного о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере. Крупный размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Указание осужденного на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы ему была предоставлена после ее проведения, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством. Стороне защиты была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Доводы жалобы о нарушении права Никитина К.В. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина К.В. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Никитина К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, о его сообщении относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, о влиянии окружающей среды на массу наркотического вещества были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств и содержания нормативно-правовых актов.

Суд в приговоре со ссылкой на показания в том числе самого осужденного обоснованно указал, что желание начать хранить наркотик для последующего его потребления у Никитина К.В. возникло не под влиянием каких-либо иных лиц, включая сотрудников полиции, а по причине собственного болезненного состояния.

Размер наркотического средства установлен в ходе его исследования и подтвержден при производстве экспертизы. Нарушений при взвешивании наркотического средства судом не установлено. Из показаний специалиста следует, что наркотическое вещество подвергалось влажности только в кабинете при его распаковке, значение 1,02г является достоверным.

Количественное превышение нижнего предела крупного размера определено судом как близкое к минимальному и учтено при вынесении приговора наряду с иными обстоятельствами дела.

Доводы Никитина К.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства не влияют на существо принятого решения, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу, в рамках которого Никитину К.В. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Никитина К.В. в приговоре не содержится.

Все представленные доказательства судом проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Никитина К.В., материалы дела не содержат.

Психическое состояние Никитина К.В. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Никитина К.В. является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, включая состояние его здоровья и имущественное положение, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, полное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, пояснения после задержания с поличным, активное способствование расследованию преступления, сообщение сведений, которые могут содействовать в установлении лиц, сбывающих наркотики, наличие детей, многодетность, состояние здоровья осужденного и его близких, включая сведения об инвалидности, оказание помощи близким, нахождение в сложной жизненной ситуации.

Наряду с этим правильным является вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Никитину К.В. возможно только в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года в отношении Никитина К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка