Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденных Семенова Ю.А. и Буторова Р.А.,

защитников- адвокатов Юрчак Е.В., Али-Мамед Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова Ю.А. и Буторова Р.А., адвоката Шестаковой М.Б. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года, которым

Буторов Роман Андреевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ФИО3 <адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 22 марта 2019 года;

3 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года;

13 января 2021 года по ст.158 ч.3 п. "а" ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.318 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 13 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу и отбытое наказание по приговору от 13 января 2021 года: с 27 мая 2020 года по 12 января 2021 года и с 10 марта 2021 года до вступления данного приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от 13 января 2021 года - с 13 января 2021 года по 09 марта 2021 года, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Семенов Юрий Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

9 июля 2018 года по ст.228 ч.2, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 19.03.2021 года испытательный срок продлен по 08.10.2021 года; не отбыто наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

16 декабря 2020 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно, приговор от 09.07.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 6 мая 2021 года не отбыто наказание в виде 1 года 3 месяцев 20 дней исправительных работ;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июля 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 09 июля 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору суда от 16 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 мая 2021 года до даты вступления в законную силу данного приговора, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору от 16 декабря 2020 года в виде 02 месяцев 10 дней исправительных работ, что с учетом положений ст.71 УК РФ соответствует 24 дням лишения свободы; принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденных Буторова Р.А. и Семенова Ю.А., адвокатов Али-Мамед Н.А. и Юрчак Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Буторов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также Буторов Р.А. и Семенов Ю.А. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Просит суд справедливо квалифицировать его действия. Анализируя ч. 1 ст. 318 УК РФ полагает, что суд не верно квалифицировал его действия и с учетом фактических обстоятельств дела считает, что в его действиях нет фактов применения или угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а его действия необходимо квалифицировать как попытку скрыться от сотрудников ГИБДД. Отмечает, что у него на иждивении находится трое детей, им необходима материальная помощь и которых нужно воспитывать. В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств просит отменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буторов Р.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и необоснованности. По ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, раскаивается и готов понести наказание. Ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы и за год находясь под стражей многое осознал, встал на путь исправления. По ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признает частично. Не согласен с данной квалификацией и указывает, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также сговора о применении насилия либо угрозы применения такого насилия с ФИО2 у него не было, однако он не исключает того, что когда выталкивал Ни из салона автомобиля, то мог причинить ему физическую боль. Отмечает, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ он не признает, поскольку никаких мер и угроз к сотруднику полиции Ми не применял и не высказывал. Считает, что суд должным образом не разобрал факты по данному эпизоду. Ссылаясь на показания потерпевшего МИ полагает, что нельзя исключить тот факт, что потерпевший мог получить травму руки когда разбивал стекло автомобиля. Анализируя заключения эксперта N 138 от 12.05.2020 года указывает, что следователем не был задан вопрос эксперту о том, могла ли возникнуть рана у потерпевшего при разбитии бокового стекла автомобиля. Отмечает, что на отвертке, которая была изъята на экспертизу не было обнаружено следов крови потерпевшего и эксперт данного факта не указал, а он считает, что если нанести отверткой на открытую рану, то должны были остаться следы крови. Следствием доказательств кроме слов потерпевшего и свидетельских показаний суду представлено не было. Обращает внимание суда на то, что все свидетели являются сотрудниками полиции, занимаются общим делом и полагает, что находятся в дружеских отношениях. Все показания по данному эпизоду идентичны. Считает, что у потерпевшего были причины наказать его, так как своим правонарушением он спровоцировал применение потерпевшим табельного оружия, а за выстрелянные патроны необходимо писать рапорт, а также он проехал более 50 километров за ним. Указывает, что свидетель УС увидела у потерпевшего несколько ранений на руке, а судмедэксперт только одну. Анализируя показания потерпевшего МИ о том, что когда он разбил рукой стекло автомобиля, то никаких повреждений не получил считает, что потерпевший преувеличивает свои возможности. Не согласен с показаниями свидетелей ЩА, ПВ, Х, ПА Полагает, что потерпевший его оговорил, а сотрудники подтвердили его показания. Никаких других фактов его вины в преступлении по ч. 2 ст. 318 УК РФ предъявлено не было, только догадки и предположения. Просит суд эпизод по ч. 2 ст. 318 УК РФ исключить и снизить наказание до трех лет четырех месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ШМ считает, что приговор суда вынесен на противоречивых доказательствах, а виновность ФИО2 в предъявленном обвинении не подтверждается исследованными в суде материалами дела. Обращает внимание на последовательную позицию ФИО2 по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде, который вину не признал и категорически отрицал свою причастность к совершению противоправных действий совместно с ФИО1 Ссылаясь на протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что каких-либо умышленных действий в отношении сотрудника полиции Ни он не совершал, договоренности с ФИО1 о совершении насильственных действий в отношении представителя власти у него не было, какого-либо содействия Буторову РА в совершении с его стороны конкретных действий в отношении сотрудника полиции не оказывал. При допросе в ходе следствия он давал подробные, правдивые и последовательные показания, указывая на то, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, не желал причинить потерпевшему физическую боль и тем более телесные повреждения, также указывал на то, что при возникших обстоятельствах его действия были продиктованы исключительно опасениями, в первую очередь за жизнь и здоровье его семьи - жены и несовершеннолетних детей 6 и 12 лет, которые находились а салоне автомобиля и поведением сотрудника полиции Ни, которое позволяло ему предположить применение оружия сотрудником полиции. Правдивость показаний ФИО2 подтверждается показаниями его жены - ФИО47 JI.B., которая в ходе предварительного следствия и в суде, будучи непосредственным очевидцем произошедшего, допрошенная в качестве свидетеля описала весь трагизм сложившейся ситуации, в которой оказалась вся их семья. Также показания ФИО2 подтверждается показаниями иных допрошенных лиц, в том числе ФИО1, которые не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения как в ходе предварительною следствия, так и в суде. Отмечает, что действия ФИО2 были обусловлены тем, что, по его мнению, Ни предпринял меры, не соответствующие конкретной ситуации, и которые не диктовались необходимостью их совершения в том месте и в то время, в присутствии несовершеннолетних детей и супруги ФИО2, при всем этом у Ни имелась реальная возможность задержания ФИО1 в другое время и при других обстоятельствах, не подвергая опасности жизнь ФИО2 и его семьи, учитывая, что ни ФИО2, ни его семья не знали о том, что ФИО1 находится в розыске, помощи ФИО1 не оказывали и не обещали. ФИО2 со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле возвращался из <адрес> домой в <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у сотрудников ГИБДД, в частности у Ни не имелось. Считаю, что оснований для вынесения обвинительною приговора в отношении ФИО2 у суда не имелось, тем более при имеющихся противоречиях и сомнениях в представленных стороной обвинения доказательствах, которые при рассмотрении дела судом устранены не были. Цитируя ч. ч. 1,2 ст. 297, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ просит суд приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Буторова Р.А. и Семенова Ю.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб осужденных и адвоката ШМ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Буторов Р.А. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере признал полностью; в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал; в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал частично, при этом показала, что после того, как забрал синтетический гашиш у <адрес>, поехал в сторону ФИО3 <адрес>. Примерно через 1 км услышал звуковые сигналы и видел проблесковые маячки. Так как был лишен прав на управление транспортными средствами, решилне останавливаться. Свернул у <адрес> к кирпичному заводу, машина ДПС проследовала за ним, слышал выстрелы, а потом услышал, что кто-то бьет по стеклу и требует заглушить мотор. Он увидел человека, но не понял, что это представитель власти, так как на улице было темно, а человек не представлялся. Он проехал еще некоторое расстояние, выскочил из машины, побежал в сторону леса. Потом его задержали сотрудники полиции, обыскали его машину и обнаружили наркотики, которые были при нем и в бардачке машины. <ДАТА> после 18 часов их с ФИО47 остановили сотрудники ГИБДД, спросили его имя и отчество, дали указание сидеть в машине, при этом не пояснили основания задержания транспортного средства. Сотрудник ГИБДД Ни начал залезать в салон, выдергивать ключи от автомобиля, а он выталкивал Ни руками. При этом допускает, что причинил физическую боль, но ударов не наносил, машина была заведена. Потом ФИО47 поехал назад, возможно перепутал передачи, и Ни сшибло дверью. Ни встал и пытался вытащить его за ноги из машины, но ФИО47 поехал. Сговора с ФИО47 у него не было, указаний ФИО47 он не давал, они разошлись с ФИО47 у д.Уржумово. После его задержания в следственном комитете и в ИВС в ходе личного досмотра у него нашли наркотическое вещество.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Буторов Р.А. показал, что, двигаясь на своем автомобиле <ДАТА>, он понимал, что за ним движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, стреляют, но он решилне останавливаться, полагая, что они прекратят преследование. На <адрес> он также понимал и видел по форменной одежде, что к машине подбежал сотрудник ДПС, который разбил стекло правой пассажирской двери, требовал заглушить двигатель автомашины и остановиться.

Семенов Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Семенова Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА> около 17 часов он с женой, детьми и Буторовым Р.А., который сидел на переднем пассажирском сидении, на автомашине Лада Приора государственный регистрационный знак У 824 ВТ 35 возвращались домой из <адрес> и были остановлены сотрудниками ДПС. Ни, который был в форменной одежде, проверил у него документы, подошел к ФИО1, спросил его данные и просил сидеть в машине, потом наклонился в салон автомашины, хотел заглушить двигатель и забрать ключи, но он не дал ему это сделать, закрыв ключи своей рукой. Ни стал вытаскивать ФИО1 из машины через переднюю пассажирскую дверь. ФИО1 сопротивлялся, находящиеся в машине жена и дети заплакали. Когда Ни потянулся к пистолету, он испугался за детей, подумав, что Ни может применить оружие. Двигатель автомобиля был заведен, поэтому он резко включил передачу и перепутал первую с задней, потом резко отпустил сцепление, машина дернулась назад, при этом нечаянно открытой пассажирской дверью Ни толкнуло и тот упал на стоящего недалеко АД, после чего они вместе упали на асфальт. Он включил первую передачу и поехал вперед, уехав в д.Уржумово. Умысла на причинение телесных повреждений сотрудникам ДПС он не имел.

Вина Буторова Р.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо собственного признания своей вины, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля УС о том, что ночью с 17 на <ДАТА> при досмотре ФИО1, из кармана его брюк были изъяты металлические монеты и комок темного цвета круглой формы. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство;

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ХВ;

показаниями свидетеля ФА о том, что в телефоне ФИО1 имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков и фотографии места закладок;

показаниями свидетеля РВ, согласно которым на <адрес> при досмотре молодого человека, кивком головы подтвердившего, что у него имеются запрещенные предметы, из карманов штанов последнего были извлечены монеты и вещество небольшого размера темного цвета, похожий на таблетку;

показаниями свидетеля ПМ о том, что ночью <ДАТА> он по вызову сотрудников ГИБДД с <адрес> эвакуировал автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, а также он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека по фамилии ФИО1, из кармана брюк которого было извлечено вещество темного цвета;

показаниями потерпевшего МИ и свидетеля ШЮ, из которых следует, что <ДАТА> они преследовали автомобиль под управлением ФИО1, который в машине находился один, от <адрес> до <адрес>. После того, как ФИО1 покинул машину на <адрес> и до приезда следственно-оперативной группы машина находилась в их поле зрения;

показаниями свидетелей ГА, НИ о том, что <ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен в следственный комитет, а потом в ИВС, где при его личном досмотре было обнаружено камневидное вещество темно-коричневого цвета;

показаниями свидетелей КВ и ОА о том, что в ИВС при личном досмотре ФИО1 было обнаружено камневидное вещество темно-коричневого цвета;

показаниями свидетеля БА, а также показаниями ФИО2 о том, что на автостоянке <адрес> ФИО1 оставался у машины один, двери машины и багажник были открыты, ФИО1 перебирал вещи, забрал куртку, запер машину;

заключением эксперта N ...н/0097 от <ДАТА>, согласно которому на изъятых <ДАТА> из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 615 ЕТ 11 предметах обнаружены: на внутренней поверхности бутылки - следы N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющегося производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, на внутренних поверхностях стеклянной колбы от лампочки, трубки из полимерного материала черного цвета, корпуса от пишущей ручки, колпачка из полимерного материала, пустого пакета, двух шприцев, электронных весов и ложки - следы a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

заключениями эксперта от <ДАТА> N N...н/0094, 18н/0095, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое <ДАТА> из одежды ФИО1 массой 0,35 грамма, из автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 615 ЕТ 11 массой 3,90 грамма, содержит N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота;

заключением эксперта N...-х от <ДАТА>, согласно которому изъятое <ДАТА> в ходе личного обыска Буторова Р.А. при его задержании вещество содержит в своем составе наркотическое средство N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид - (ММВА(N )-073) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,022 г.;

заключением эксперта N...-х от <ДАТА>, согласно которому изъятое <ДАТА> в ходе личного обыска Буторова Р.А. при его водворении в ИВС ОМВД России по <адрес> вещество содержит в своем составе наркотическое средство N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N )-073) - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса вещества, с учетом израсходованного на предварительном исследовании, составляет 0,21 г.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра сотового телефона и видеозаписей; копиями материалов дела об административном правонарушении ОМВД России "Котласский", подтверждающими факт управления Буторовым Р.А. <ДАТА> на автодороге Усть-Вага-Ядриха автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 615 ЕТ 11, а также другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.