Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Цацурина В.В.

и его защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цацурина В.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2021 года, которым

Цацурин Владислав Валерьевич, <...> судимый:

- 6 октября 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 июня 2018 года Сельцовским городским судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 октября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 23 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацурин В.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 3 августа 2020 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ...>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Н. один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее легкий вред здоровью.

Он же, 13 сентября 2020 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес М. несколько ударов кулаками в область головы, а затем на улице перед домом - несколько ударов металлическим полотном в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего нанес один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область поясницы, причинив проникающее колото-резаное ранение нижней части спины с повреждением по ходу раневого канала левой почки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Цацурин В.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ф., Ф. в судебном заседании о том, что они не видели кровь на его руках, свидетелей Е., Л., Х. о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищая Е., на которую потерпевший напал с ножом.

Указывает о противоречивости показаний свидетелей <Ш.Д.Л.>.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего были образованы колюще-режущим предметом и не могли быть причинены представленным фрагментом полотна пилы.

Считает, что показания потерпевшего М. от 13.09.2020 года и заявление потерпевшего о преступлении сфальсифицированы, поскольку потерпевший в это время находился в реанимации без сознания и не мог давать показания, что подтверждено показаниями свидетелей Б., Л.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия у него была изъята только белая футболка. Штаны, на которых обнаружена кровь потерпевшего, принадлежат не ему, а потерпевшему, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании.

Заявляет о том, что из материалов уголовного дела исчезла вторая явка с повинной, в которой он указывал о противоправности поведения потерпевшего, который с ножом напал на Е., а он ногой выбил из его руки нож, чем причинил М. телесные повреждения.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, ввиду необоснованного отказа в ходатайствах стороны защиты, в том числе об истребовании в ОП г.Сельцо записей с камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений.

Обращает внимание на неверное указание даты его осуждения Дятьковским городским судом Брянской области в описательно-мотивировочной части приговора.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего М., явившееся поводом к совершению преступления.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филонов Р.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Цацурина В.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Цацурина В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании показаний потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения в область спины, показаниями свидетелей Г., К., Ш., П., явкой с повинной Цацурина В.В., в которой он сообщил о нанесении удара ножом потерпевшей Н., заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н. непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны по задней поверхности грудной клетки справа и степени ее тяжести, и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Квалификация действий Цацурина В.В. по факту причинения телесных повреждений Н. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о виновности Цацурина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.

В судебном заседании осужденный Цацурин В.В. не отрицал, что в ходе конфликта нанес М. несколько ударов кулаками по голове и один удар полотном от пилы в область поясницы, однако утверждал, что от его удара никаких повреждений на теле потерпевшего не было, обнаруженное у М. ранение почки было причинено ему несколько дней назад местным жителем города Сельцо "Афоней".

Данные доводы осужденного были обоснованно отвергнуты судом, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку не согласуются с взятыми за основу другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. на стадии предварительного следствия о том, что в ходе ссоры Цацурин В.В. нанес ему несколько ударов руками по лицу, металлическим полотном от пилы в область головы, а также один удар в область поясницы, отчего он потерял сознание;

- явкой с повинной Цацурина В.В., в которой он сообщил о нанесении потерпевшему тычкового удара в левый бок;

- свидетельскими показаниями Ф., Ф. о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным;

- заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего М. установлено проникающее колото-резаное ранение нижней части спины с повреждением по ходу раневого канала левой почки, которое могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, у него были установлены множественные раны в области волосистой части головы; на куртке, кофте и футболке потерпевшего обнаружены сквозные колото-резаные повреждения линейной формы; на одежде Цацурина В.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего;

- свидетельскими показаниями Б. (врача) о том, что с момента причинения потерпевшему ранения почки до поступления его в больницу прошло несколько часов и с таким повреждением почки потерпевший в течение нескольких дней передвигаться не мог.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, всем представленным сторонами доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости некоторых доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята одежда осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию заявления потерпевшего М. о преступлении и показания потерпевшего от 13.09.2020 года не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Не установление в ходе следствия колюще-режущего предмета, которым потерпевшему М. было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, на что ссылается защитник, не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного Цацурина В.В. в совершении данного преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который с ножом напал на Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что именно Цацурин В.В. стал избивать потерпевшего руками по лицу, при этом в руках у потерпевшего ничего не было. И только после этих действий осужденного потерпевший М. взял металлическое полотно от пилы, которое Цацурин В.В. сразу же у него отобрал и продолжил им наносить удары потерпевшему в область головы, а также нанес удар неустановленным колюще-режущим предметом в область поясницы, причинив тяжкий вред здоровью. Никакой агрессии потерпевший М. не проявлял, нападения ни на Цацурина В.В., ни на Е. не совершал, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденному, а также иным лицам, присутствовавшим на месте преступления, не предпринимал.

Об умысле осужденного Цацурина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют характер действий осужденного, использованное им орудие преступления (колюще-режущий предмет), которым он нанес удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Юридическая оценка действий осужденного Цацурина В.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Психическое состояние Цацурина В.В. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Цацурину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - явок с повинной, состояния здоровья, по преступлению от 3 августа 2020 года - полного признания вины.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом было установлено, что Цацурин В.В. состоит на учете у врача-нарколога и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Цацурину В.В. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Положения ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Цацурину В.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Цацурину В.В. определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Цацурина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Л., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые ему стали известны в ходе беседы с Цацуриным В.В.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников с целью воспроизведения показания подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Л. в части обстоятельств совершенного Цацуриным В.В. преступления, ставших ему известными со слов осужденного.