Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденного Дмитриева А.О.,

защитника - адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.О. и его защитника - адвоката Стовбыра М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Дмитриева А.О., в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года,

Дмитриев ФИО24, родившийся (дата) гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 23 июля 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 декабря 2016 года по отбытии наказания,

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года)к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 23 ноября 2018 года по отбытии основного наказания,

осужденный:

- 03 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года, окончательно назначено Дмитриеву ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении Дмитриева ФИО27 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Дмитриеву А.О. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в назначенное основное наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года наказание в виде лишения свободы в период с 03 февраля 2021 года до 10 марта 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дмитриева А.О. под стражей в период с 04 августа 2020 года до 21 февраля 2021 года, а также с 10 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, поданные в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с Дмитриева ФИО28 в пользу Территориального Фонда ОМС по Оренбургской области суммы, затраченной на стационарное лечение Русяева П.В., в размере 160 603 рубля 33 копейки оставлены без рассмотрения, за ним признано право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дмитриев А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1

Преступление совершено 1 августа 2020 года около 02 часов 51 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев А.О. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему, но данные его действия не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против него, а его доводы не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1 Кроме того, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с фальсификацией материалов.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности, опираясь на недостоверные, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, необоснованных, противоречивых выводов экспертов. Все доказательства представленные стороной обвинения, указывают на то, что он нанес два удара потерпевшему, которые не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его виновности в совершении преступления не подтверждают.

Автор жалобы в обоснование своих доводов отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия 4 августа 2020 г., в которых имеются исправления, в том числе и в дате проведения допроса, а сами показания противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вместе с тем, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали ложные и противоречивые показания, постоянно меняя их.

Указывает, что в приговоре суда не указано об участии свидетелей обвинения - Свидетель N 1, Свидетель N 2, неверно указана его дата рождения, а именно вместо 18 августа, указано (дата) г.р. Отмечает, что суд необоснованно указал о непризнании им вины, поскольку он не отрицал нанесение ударов потерпевшему, вместе с тем считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло не от его ударов.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что второй удар потерпевшему был большей силы, чем первый, поскольку он знает, что нанесенный им первый удар, левой рукой, был сильнее, чем второй.

Обращает внимание, что факт нахождения потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в судебном заседании, в том числе исходя из их показаний, вместе с тем экспертиза на состояние опьянения, проведена не была.

Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного следствия 17 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года указывает на многочисленные противоречия в показаниях, отмечает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно кто первый вышел из автомобиля, кто и к кому первый подошел, порядок нанесения ударов и промежуток по времени между ударами. Кроме того утверждает, что первоначальные показания, данные ими 4 августа 2020 года, полностью противоречат их показаниям данным в суде, вместе с тем суд первой инстанции данные противоречия не принял во внимание.

Полагает, что данный вред здоровью потерпевшего наступил не от его действий, поскольку потерпевший вызвал скорую помощь только 3 августа 2020 года. Считает, что поведение потерпевшего было аморальным, 4 августа 2020 года потерпевший не мог давать показаний по обстоятельствам, так как ему только сделали операцию, он отходил от наркоза.

Обращает внимание, что исследовать видеозапись с места происшествия, записанную на СD-диск, не представилось возможным, поскольку видео - запись не работала, а флеш - карта с видео - записью отсутствует в материалах уголовного дела. Обращает внимание на указание о предоставлении эксперту для проведения экспертизы материалов данного уголовного дела, а также флеш- карты с видеозаписью, в связи с чем указывает, что непонятно на основании чего экспертом были сделаны выводы о нанесении второго более сильного удара.

Автор жалобы оспаривает показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что первый удар Потерпевший N 1 был нанесен в челюсть справа, поскольку первый удар он нанес в правый глаз Потерпевший N 1

Оспаривает вывод суда о том, что показания подсудимого об очередности и характере наносимых ударов потерпевшему согласуются с показаниями последнего, показаниями свидетеля ФИО9, поскольку показания потерпевшего и свидетеля противоречат его показаниям. Отмечает, что потерпевший и свидетель в судебном заседании поясняли о нанесении им двух ударов правой рукой, при этом в первоначальных показаниях данных 4 августа 2020 года, они эти сведений не говорили.

Отмечает, что причинение таких телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 от нанесения им несильного удара, от которого потерпевший не падал и не терял сознания, невозможно.

Автор жалобы указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного и судебного следствия в части времени входа в подъезд и вызова скорой помощи. Ссылаясь на данные о детализации телефонных переговоров отмечает, что скорую помощь вызывала мама потерпевшего 2 августа 2020 года в 22.39 час., после чего Свидетель N 1 был доставлен в ГКБ N (адрес) с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, а затем транспортирован в ГКБ им. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь, где он от госпитализации отказался, что подтверждается медицинскими документами.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат информацию о том, каким образом потерпевший поступил в *** 3 августа 2020 года с открытой черепно - мозговой травмой.

Утверждает, что органы следствия не проверили, каким образом потерпевший получил телесные повреждения и действительно ли он находился дома в период с 1 по 2 августа 2020 года, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего 1 августа 2020 года, материалы дела не содержат.

Считает ложной версию потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о том, что участковый приходивший к ним (дата) и сказал, чтобы они не вызывали скорую помощь, поскольку будет проводиться судебно - медицинская экспертиза. При этом обращает внимание, что судебно - медицинская экспертиза проведена была спустя 1 месяц после произошедших событий.

Отмечает, что органы следствия не проверили, где потерпевший мог получить данные телесные повреждения в период со 2 по 3 августа 2020 года, не проверили, кем была вызвана скорая помощь потерпевшему.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2, отмечает, что свидетель указал о нанесении им одного удара потерпевшему, от которых телесных повреждений не было.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.О. обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела происходила неоднократная замена прокурора, при этом времени для ознакомления прокурора с материалами уголовного дела, не представлялось.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его отвода адвокату Стовбыра М.М., поскольку адвокат не осуществляла его защиту в судебном заседании, не заявляла ходатайства, в связи с чем он был вынужден защищать себя сам.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку выводы эксперта являются предположительными, противоречивыми, а именно в описательной части экспертизы указано о тяжелой контузии головного мозга у потерпевшего, а в выводах эксперта указано о том, что у ФИО22 имел место ушиб головного мозга средней тяжести.

Утверждает, что протокол судебного заседания неточен, показания допрашиваемых лиц изложены не в полном объеме и не корректно.

Кроме того, Автор жалобы обращает внимание на неточности в протоколе судебного заседания, а именно:

- неверно указана его дата рождения вместо 18 августа, указано - 18 марта;

- неверно указаны явившиеся в судебное заседание лица;

- прокурор ФИО10 на его ходатайство об обозрении видеозаписи - не возражала;

- в судебном заседании от 4 марта 2021 года прокурор Гнездилова Т.В. отказалась, как от доказательства стороны обвинения от видеозаписи и протокола осмотра места происшествия;

- не указано об оглашении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника Стовбыра М.М.

Указывает, что прокурор участвовал в процессе не подготовленный, а именно в судебных прениях указал о том, что он ударил потерпевшего кулаком в правую область головы, а именно в область глаза, вместе с тем данных о нанесении такого удара ни протокол, ни приговор суда не содержат. Кроме того, прокурор Гнездилова Т.В. указывала в судебных прениях о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о том, что он совершил преступления против собственности, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева А.О. - адвокат Стовбыра М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что осужденный свою вину не признал, показал, что у него действительно произошел конфликт с потерпевшим, он его ударил два раза, т.к. был в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего и его жены, их действия на тот момент были противоправными и спровоцировали его на то, что он не сдержался и ударил Потерпевший N 1

Отмечает, что от ударов Дмитриева А.О. у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он нанес ему только побои.

Утверждает, что потерпевший после драки с Дмитриевым А.О. несколько дней находился дома, что вызывает сомнения, что он с такой тяжелой черепно - мозговой травмой сразу не обратился в больницу.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Дмитриева А.О., опираясь на недостоверные, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1, иных доказательств подтверждающих виновность Дмитриева А.О. в совершении преступления, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что в судебном заседании Дмитриевым А.О. заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи событий, на основании которых была проведена ситуационная судебно - медицинская экспертиза N от (дата), вместе с тем просмотреть данную видеозапись не представилось возможным в связи с повреждением диска, в связи с чем государственный обвинитель отказался от данного доказательства, а также от протокола осмотра, которым данный диск изымался, вместе с тем суд, несмотря на вышеуказанные нарушения, не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы осужденного о том, что поведение потерпевшего и его супруги были аморальными и носили противоправный характер, при этом в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 подтверждал, что конфликт начался из - за супруги потерпевшего, т.к. последняя вела себя агрессивно и была инициатором конфликта

В связи с тем, что вина Дмитриева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана, просит действия Дмитриева А.О. квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу Дмитриев А.О. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась. Вместе с тем, Дмитриев А.О. осужден 3 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, по которому он содержался под стражей с 4 августа 2020 года по 21 февраля 2021 года.