Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года №22-1340/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1340/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого Ч.В.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ч.В.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым
Ч.В.А., родившемуся <...> в <...>, <...>,
срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2021 года.
Заслушав подсудимого Ч.В.А., защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ч.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), находится в производстве <...> с <...>. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Ч.В.А. была оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> постановлением <...> производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого Ч.В.А.
<...> постановлением <...> производство по уголовному делу возобновлено.
<...> постановлением <...> производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск Ч.В.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.В.А. изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. Ч.В.А. был задержан <...>.
Постановлением <...> от <...> производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения в отношении Ч.В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до <...>.
Постановлением <...> от <...> срок содержания под стражей Ч.В.А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <...>.
В апелляционной жалобе подсудимый Ч.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются неверными. Указывает, что избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, являлся по вызовам следователя и суда. В связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в <...> в <...>, в связи с чем судебное заседание по уголовному делу было отложено на неопределенный срок. Также был продлен карантин, связанный с пандемией новой коронавирусной инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ч.В.А., защитник - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановления суда первой инстанции, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы подсудимого Ч.В.А., высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающей продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подсудимым и его защитником.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу и на момент поступления уголовного дела в суд в отношении Ч.В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в отношении подсудимого Ч.В.А., который покинул медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении, уклонился по вызову от явки в судебное заседание, назначенное после возобновления производства по уголовному делу, отключил телефон, о своем местонахождении суду не сообщил, чем воспрепятствовал производству по делу, постановлением суда от <...> был объявлен розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч.В.А., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Доводы подсудимого Ч.В.А. о том, что от явки в суд не уклонялся, от суда не скрывался, о его местонахождении суду было известно, в деле имелись номера его телефонов, о дате судебного заседания надлежащим образом не извещался, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления суда от <...> об объявлении розыска Ч.В.А., вступившего в законную силу. Данные доводы не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подсудимого Ч.В.А. на постановление от <...>, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимого Ч.В.А. об уважительных причинах неявки в суд со ссылкой на введенные карантинные и ограничительные меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Решая вопрос об оставлении в отношении Ч.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд обоснованно исходил из того, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее поведение подсудимого Ч.В.А. и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Оценив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о поведении подсудимого Ч.В.А. в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч.В.А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Ч.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ч.В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.В.А., конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о его личности, из которых следует, что Ч.В.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена.
Оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Ч.В.А., находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.В.А., не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, дальнейшее содержание Ч.В.А. под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Сведения, касающиеся личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении.
Установленные судом сведения о личности подсудимого не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, состояние здоровья Ч.В.А. было учтено судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч.В.А. по состоянию здоровья под стражей, о невозможности получения им квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ факт наличия у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Доводы Ч.В.А. о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, предусмотренными законом медицинскими документами не подтверждены.
Доводы подсудимого Ч.В.А. об отсутствии намерений скрываться, о том, что он обязуется являться в судебные заседания, не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую с учетом поведения Ч.В.А. в период судебного разбирательства.
Доводы о неэффективной организации судебных процессов, о волоките по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов, пояснений самого подсудимого следует, что по делу проводится судебное следствие, которое не окончено по объективным причинам, производство по делу дважды приостанавливалось по болезни подсудимого и в связи с объявлением его розыска, кроме того, подсудимый находился на обследовании в медицинском учреждении, судебные заседания откладывались по объективным причинам, в том числе по причине неявки потерпевших и свидетелей. Необоснованного затягивания рассмотрения данного уголовного дела не установлено.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом продолжения представления сторонами доказательств по уголовному делу и их исследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Объективных данных для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкие меры пресечения, не связанные со строгим контролем за поведением подсудимого, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, не обеспечат надлежащую явку подсудимого в судебное заседание.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимого Ч.В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ч.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ч.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка