Постановление Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1340/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1340/2020
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Сяркевича Е.В., его защитника адвоката Шокарева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сяркевича Е.В. и его защитника адвоката Шокарева И.В. на постановление Смирныховского районного суда от 04 августа 2020 года,
установил:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Сяркевича Е.В. и его защитника адвоката Шокарева И.В. об условно-досрочном освобождении Сяркевича Е.В. от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Сяркевич Е.В. с постановлением суда не согласен.
Пишет, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что администрация колонии дважды предоставляла в суд лживые характеристики.
Анализируя представленные администрацией исправительного учреждения характеристики, утверждает, что в них содержится недостоверная информация, относительно наличия поощрений и взысканий.
Указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку суд не выяснил его мнение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие его защитника адвоката Шокарева, а также не был выяснен вопрос о его желании нанять другого защитника.
Пишет, что суд в постановлении не указал, на основании каких доказательств отверг положительную характеристику от 11 июня 2020 года и постановление о его переводе на облегченные условия отбывания наказания.
По мнению осужденного, при вынесении решения судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение, суд не указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не учел его положительную характеристику, наличие 14 грамот и благодарностей, а также 16 поощрений.
Осужденный просит учесть наличие у него жены, шестерых детей и гарантии трудоустройства.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сяркевич Е.В. просит отнестись критически к ответам в судебном заседании начальника 5 отряда Ф.И.О.12, поскольку он лжесвидетельствовал. Просит обратить внимание на позицию трех представителей администрации в отношении противоречий в характеристиках. Также указывает, что с момента подачи положительной характеристики до вынесения выговора прямо перед судом, прошло два месяца и ему не вынесено ни одного взыскания, и за все время отбывания наказания в ИК-2 он не имел ни одного взыскания до 31.07.2020 года, что подтверждает давление на него со стороны администрации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сяркевича Е.В. адвокат Шокарев И.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета объективных обстоятельств, как того требует процессуальный закон. Поведение Сяркевича Е.В. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого им срока наказания. В случае принятия решения судом об условно-досрочном освобождении, он намерен проживать по имеющемуся у него постоянному месту жительства в г. Южно-Сахалинск, по которому проживал до момента осуждения. По прибытии на место жительства он намерен трудоустроиться на постоянное место работы в ООО "<данные изъяты>", о чем стороной защиты суду было представлено гарантийное письмо. Сяркевич Е.В. женат. С семьей поддерживает хорошие отношения посредством переписки.
Пишет, что судом надлежащим образом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства, Сяркевич находился на облегченных условиях отбывания наказания.
Судом не дана надлежащая оценка противоречивой характеризующей информации, предоставленной администрацией ФКУ ИК-1, согласно характеристике от 11.06.2020 года характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Менее чем через месяц, 08 июля 2020 года, администрация дает противоположную отрицательную характеристику, где буквально указывает данные, напрямую противоречащие характеристике от 11.06.2020 года. Никаких внятных пояснений по указанным противоречиям от представителя колонии в судебном заседании не прозвучало. Что подтверждает определенное давление должностных лиц на осужденного Сяркевича Е.В., с целью воспрепятствования его условно-досрочному освобождению.
Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8, пишет, что суд первой инстанции не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сяркевича Е.В. и его защитника адвоката Шокарева И.В. прокурор Жданов С.А. постановление просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Смирныховского районного суда в отношении Сяркевича Е.В. данным требованиям закона соответствует.
В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, Сяркевич Е.В. осужден приговором Сахалинского областного суда от 12 мая 2006 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2012 года, кассационного определения Сахалинского областного суда от 29 октября 2012 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 06 июня 2018 года, постановления Сахалинского областного суда от 03 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а, б " ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 03 апреля 2003 года. Конец срока наказания: 02 апреля 2023 года.
Суд правильно установил, что осужденный отбыл на момент обращения в суд установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный Сяркевич Е.В. получил 16 поощрений и 8 взысканий, в учреждении не трудоустроен, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, в июне 2017 года был переведен в колонию-поселение, но в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в марте 2019 года был переведен в колонию строгого режима, определенную ему приговором суда.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Сяркевич Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о противоречивости представленных администрацией исправительного учреждения характеристик, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведенья относительно количества поощрений и взысканий, в характеристиках идентичны.
То обстоятельство, что в характеристиках указаны разные выводы администрации учреждения, не свидетельствует о порочности указанных характеристик, а указывает лишь на нестабильное поведение осужденного Сяркевича Е.В. за весь период отбывания наказания.
Кроме того, мнение представителей администрации исправительного учреждения, равно как и выводы, изложенные в характеристиках, не являются обязательными и предопределяющими для суда при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку в силу закона применение условно - досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Все данные, характеризующие поведение Сяркевича Е.В., на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, наличие у Сяркевича Е.В. жены, детей, постоянного места жительства, гарантий трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как видно из протокола судебного заседания, 08 июня 2020 года, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Шокарева И.В., осужденный ходатайствовал о назначении ему защитника, в связи с чем судебное заседание было отложено (т.1 л.м. 162). В следующем судебном заседании 29 июня 2020 года для защиты интересов осужденного Сяркевича Е.В. была назначена адвокат Кукина И.В., против назначения которой осужденный не возражал (т. 1 л.м. 187). В последующих судебных заседаниях осужденный Сяркевич Е.В. от услуг защитника Кукиной И.В. не отказывался, о необходимости участия в судебном заседании адвоката Шокарева И.В. не заявлял. Кроме того, адвокат Шокарев И.В. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, а также об отложении судебного заседания, и согласно телефонограммам, адвокат просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью (т.1 л.м. 218, 233). При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 04 августа 2020 года в отношении Сяркевича Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сяркевича Е.В. и его защитника адвоката Шокарева И.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка