Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года №22-1340/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-1340/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Никонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никонова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года, которым
Никонову А.А., родившемуся (...), гражданину РФ, осужденному 20 апреля 2011 года Верховным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 года, постановлениями Сегежского городского суда от 17 апреля 2013 года и 23 ноября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года) по пп."ж","з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Никонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших жалобу, прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Никонов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осуждённый Никонов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, указанные им в дополнении к ходатайству об условно-досрочном освобождении. Пишет, что помимо учтенных судом 18 поощрений, он ещё 6 раз за последние три года дополнительно, в порядке ст. 113 УИК РФ, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде денежной премии, что не отражено в его характеристике. Полагает, что имеющиеся и неучтенные поощрения существенным образом влияют на его характеристику в положительную сторону. Считает, что суд излишне учёл наряду с девятью нарушениями профилактические беседы, поскольку если беседы проводились, то только в связи с уже учтенными взысканиями и не должны учитываться отдельно. Полагает, что в постановлении судом больше уделено внимания его взысканиям, а поощрения перечислены формально, 5 взысканий были более восьми лет назад до вступления приговора в законную силу. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, в частности, то, что ряд заболеваний им получено при отбывании наказания в колонии. Просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перетятько И.В. указывает о законности постановления и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные осуждённым материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Никонову А.А. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение, суд учёл, что Никонов А.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет 18 поощрений, прошёл обучение и получил две профессии, на профилактических учетах в настоящее время не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены, вместе с тем пришёл к выводу, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, он нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в ШИЗО за грубые нарушения порядка отбывания наказания, с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, Никонов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Никонова А.А., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённого, что не учтены в качестве поощрений выплаченные за отдельные периоды денежные премии, нельзя признать обоснованными, так как это денежная выплата, назначаемая работнику сверх заработной платы и мотивирующая на достижение лучших результатов. Как видно из справки о поощрениях, к Никонову А.А. такой вид поощрения, предусмотренный п."в" ч.1 ст.113 УИК РФ, не применялся, а осуждённый ежеквартально поощрялся в целом за добросовестный труд и примерное поведение. Суд первой инстанции обоснованно учёл проведение с Никоновым А.А. профилактических бесед, которые, как правило, связаны с незначительными нарушениями порядка отбывания наказания, их количество (36), вопреки мнению осуждённого, явно превышает количество случаев привлечения Никонова А.А. к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приговору в пользу малолетней А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, однако мер к её выплате осуждённым не принято. Прекращение исполнительного производства по мотиву отсутствия у Никонова А.А. имущества не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию Никоновым А.А. наказания в виде лишения свободы, в представленных в суд материалах не содержится.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе другие доводы, а также приведённые осуждённым в суде апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года в отношении Никонова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка