Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1340/2020
Великий Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Давыдова И.В., родившегося <...> в <...>,
- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Кузьминой Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года Давыдов И.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
4 июня 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Давыдова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на положительные данные, характеризующие его личность, в том числе, что он трудоустроен, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет возможность социально-трудовой адаптации для исполнения наказания по месту жительства, принимал меры по возмещению причиненного вреда; имеющиеся у него взыскания погашены досрочно и сняты по сроку. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Холмского межрайонного прокурора <...> указывает на законность и обоснованность постановления суда. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Давыдова И.В. нельзя признать положительно-стабильным, а именно осужденный неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, объявления выговора и проведения бесед профилактического характера. Наличие у Давыдова И.В. поощрений не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Давыдова И.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Давыдов И.В. имеет 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, 5 поощрений за добросовестное отношение к учебе, хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, не трудоустроен, желания работать не имеет, в беседах с представителями администрации вежлив, тактичен; взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и по телефону. Вину в совершенном преступлении признал частично, свое отношение к содеянному не изменил. Имеет иск по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, удержания по которому произведены частично. В адрес исправительного учреждения поступили иные исполнительные листы, удержания по которым не производились.
Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом приведенных сведений о личности осужденного Давыдова И.В. полагала нецелесобразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Давыдов И.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, вместе с тем, осужденный в 2016 году неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 2 взыскания (выговор, водворение в штрафной изолятор на 7 суток), также он имеет 5 поощрений за период с 2017 года по 2020 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены.
Суд первой инстанции, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
Вместе с тем постановление суда в части взыскания с осужденного Давыдова И.В. процессуальных издержек в размере 3460 рублей нельзя признать законным. По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также давать объяснения. Осужденному Давыдову И.В. не была предоставлена возможность после приобщения к материалам дела заявления о выплате вознаграждения адвоката высказать свою позицию по распределению процессуальных издержек, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и его имущественное положение судом первой инстанции не исследовался.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении Давыдова И.В. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
