Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1340/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Решетняка Р.В.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
осужденного Поченюка А.С.
защитника-адвоката Ароновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухалова В.В. в защиту осужденного Поченюка А.С.
на приговор Духовщинского районного суда ... от (дата), в соответствии с которым
Поченюк Алексей Степанович, родившийся (дата), в д...., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, судимый:
(дата) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Поченюк А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Поченюка А.С. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Поченюка А.С., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ароновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Поченюк А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бухалов В.В. в защиту осужденного Поченюка не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым. Указывает о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, аморально, однако суд безмотивно отверг просьбу стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего. Считает, что у суда имелись все основания признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления. Несмотря на то, что есть свидетели преступления, однако Поченюк полностью признал вину, дал полные и правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, его позиция помогла следствию своевременно завершить расследование и направить уголовное дело в суд. Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила спустя два месяца после произошедшего, травмы потерпевшего были осложнены развитием генерализированного гнойно-септического состояния. Эти осложнения могли быть следствием недостаточного ухода за больным. Указывает, что назначая наказание по совокупности приговоров, суд присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания по приговору составляет 4 месяца. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины Поченюка А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниями самого осужденного Поченюка А.С., полностью признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей Д.., согласно которым, о том, что брата избили ей рассказали соседи, когда она приехала, то брат лежал на животе и стонал, его увезли в больницу, состояние было тяжелое, брат умер, так и не приходя в сознание; показаниями свидетеля Н.., данными на предварительном следствии, исследованными и подтвержденные в судебном заседании о том, что между А. и Алексеем произошел словесный конфликт, затем драка, Алексей наносил удары А. в область лица, А. говорил какие-то оскорбления, Алексей перед ним просил извиниться и продолжал наносить удары, потерпевший пытался закрываться руками, а затем потерял сознание; показаниями свидетеля П.., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что между А. и Алексеем сначала произошел словесный конфликт, затем Алексей стал избивать А. за то, что последний как-то оскорбил Алексея, когда А. лежал на полу, Алексей наносил ему удары в область головы и лица ногой. Он помог Алексею избитого А. донести до дома; показаниями других свидетелей;
письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N от (дата), согласно выводам которого, у М. диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния в задней черепной ямке и геморрагического очага справа, субдуральная гидрома в лобно-височных областях, перелом костей носа, перелом скуловой кости справа, гематома левой ушной раковины, разрыв барабанной перепонки слева, рана верхнего века и лба справа, множественные гематомы и ссадины лица, гематома живота и грудной клетки, перелом поперечного отростка справа 1 поясничного позвонка, множественные переломы ребер с двух сторон, множественные ссадины конечностей. Ушиб головного мозга тяжелой степени с указанными выше повреждениями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у М. диагностированы телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки - переломы 10, 11 ребер справа по лопаточной линии, 6, 7, 8 ребер справа по срединно-ключичной линии, 9 ребра слева по подмышечной линии и 6 ребра слева по срединно-ключичной линии. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
заключением N от (дата), согласно выводам которого, повреждения в области головы у М. множественные двусторонние переломы ребер осложнились развитием генерализованного гнойно-септического состояния (сепсис в стадии септикопиемии), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти М. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Поченюк А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми вышеперечисленные доказательства.
Действия Поченюка А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Поченюка А.С. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные материалы уголовного дела и допросив по делу осужденного, потерпевшую, свидетелей, с учетом выводов эксперта обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в том, что именно действиями Поченюка А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Поченюка грубой нецензурной бранью во время словесного конфликта. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
При назначении осужденному Поченюку наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом учел совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд присоединил к назначенному наказанию, неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Починковского районного суда ... от (дата), то есть в большем размере, тогда как неотбытое наказание по указанному приговору составляет 4 месяца - наказание Поченюку назначено правильно.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.
Признавая приговор суда в отношении Поченюка А.С. отвечающим требованиям ст. 297, 307, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Духовщинского районного суда ... от (дата) в отношении Поченюка Алексея Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Решетняк Р.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
