Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1340/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22-1340/2015
г. Волгоград 6 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
защитника осуждённого - адвоката Романова В.Е., представившего удостоверение № 720 и ордер № 023851 от 27 марта 2015 года
представителя потерпевшей - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № 1286 и ордер № 019053 от 23 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Машевского А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2015 года, по которому
Давиденко М.В., <.......>
осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения заявленных исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осуждённого Давиденко М.В. - адвоката Романова В.Е., прокурора Качанова Р.С., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
по приговору суда Давиденко М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Давиденко М.В., узнав от своего знакомого ФИО2 о намерении матери последнего продать автомобиль, решил его похитить путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около 14 часов 15 июля 2013 года Давиденко М.В. приехал к ранее знакомой ему ФИО1., проживающей по адресу: ... и заранее решив для себя, что деньги за указанный автомобиль он отдавать не будет, попросил продать ему в рассрочку вышеуказанное транспортное средство. ФИО1 на предложение Давиденко М.В. ответила согласием, после чего они договорились, что последний заберёт себе, принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ № <...>, ... года выпуска, и до 31 августа 2014 года выплатит ФИО1. денежные средства в сумме <.......> рублей. По просьбе Давиденко М.В. ФИО1 собственноручно написала от имени Давиденко М.В. расписку с обязательством выплатить ей указанную денежную сумму, которую последний подписал. Таким образом, похитив путём обмана и злоупотребления доверием, принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ № <...>, стоимостью <.......> рублей, Давиденко М.В. покинул место совершения преступления и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Впоследствии, продолжая свои противоправные деяния, Давиденко М.В., составил фиктивный договор купли - продажи транспортного средства, 12 сентября 2013 года зарегистрировал на своё имя автомашину ВАЗ № <...> в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <.......> району Волгоградской области, после чего сняв её с учёта продал и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании Давиденко М.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1. - адвокат Машевский А.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного Давиденко М.В. наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены требования уголовно - процессуального законодательства и Конституции РФ. Ссылается на положения ст. 131 УПК РФ, указывая, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Обращает внимание на то, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда. В силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно - процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Считает, что в части разрешения гражданского иска судом были нарушены права ФИО1 как потерпевшей, на возмещение морального вреда, причинённого преступлением, и право на возмещение процессуальных расходов. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2015 года в отношении Давиденко М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Машевского А.В. прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Д. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, оставив приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Машевский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда по гражданскому иску, пояснив, что приговор суда в части квалификации действий Давиденко М.В., вида и размера назначенного ему наказания потерпевшей ФИО1 не обжалуется.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав стороны, находит приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Давиденко М.В. в инкриминированном ему по приговору преступлении, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Давиденко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Наказание Давиденко М.В. назначено с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание Давиденко М.В. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетних детей; а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ей наказание.
С учётом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия Давиденко М.В. наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Доводы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Машевского А.В. о том, что суд необоснованно оставил их исковые требования без удовлетворения, противоречат содержанию приговора суда, признавшего за ФИО1 право на удовлетворение требований о возмещении морального вреда и судебных издержек, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела потерпевшая ФИО1 просила взыскать в её пользу с Давиденко М.В. <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда и <.......> рублей на расходы по оплате услуг представителя.
Размер понесённых ФИО1 расходов по оплате помощи представителя подтверждается представленными ею квитанциями № № <...> от 10 октября 2014 года на сумму <.......> руб. и № № <...> от 24 октября 2014 года на сумму <.......> руб. (л.д.173-174 том 1).
Участие при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Машевского А.В. осуществлялось на основании ордера № 013116 от 14 января 2015 года (л.д.169 том 1).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении потерпевшей расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению судом только в порядке, определённом уголовно-процессуальным законодательством, а размер указываемой ФИО1 денежной суммы установлен имеющимися квитанциями и не требует дополнительных расчётов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах, взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с бюджета Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, освободив Давиденко М.В. от уплаты указанных расходов.
Принимая решение о признании за ФИО1 права на удовлетворение требований о возмещении морального вреда и передавая вопрос о его размере на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правильно указал, что требования потерпевшей ФИО1., указанные в исковом заявлении, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, причинённого действиями Давиденко М.В.
Согласно ст.151 ГК РФ, под причинённым моральным вредом понимаются причинённые гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Указываемые ФИО1 основания компенсации морального вреда, как правильно установлено судом, не охватываются составом преступления, инкриминируемого виновному лицу, поскольку действиями Давиденко М.В. потерпевшей причинён материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ей имущества.
Доказательства причинения потерпевшей физических или нравственных страданий действиями Давиденко М.В., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага потерпевшей суду первой инстанции не представлены. Не предъявлены они и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО1 права на удовлетворение требований о возмещении морального вреда и передачи вопроса о его размере на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требования ФИО1 к Давиденко М.В. о возмещении морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежат.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2015 года в отношении Давиденко М.В. в части гражданского иска потерпевшей ФИО1. - отменить.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с бюджета Российской Федерации расходы, понесённые на оплату услуг представителя адвоката Машевского А.В. в размере <.......> (<.......>) рублей, освободив Давиденко М.В. от уплаты указанных расходов.
ФИО1 в удовлетворении требований к Давиденко М.В. о возмещении морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей - отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Машевского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
М.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
