Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22-1340/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1340/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №990, ордер №318 Шафорост Г.М.
осужденной Воробьевой Н.А.
прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Воробьевой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Воробьевой Натальи Александровны, родившейся ... в ... , об изменении вида исправительного учреждения - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Воробьевой Н.А., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Воробьева Н.А. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.09.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Воробьева Н.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Воробьевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Н.А. с постановлением не согласна, считает его неправомерным, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, ею отбыт; в СИЗО нет возможности трудоустроиться, что не дает оснований характеризоваться непосредственно и проявить стремление к исправлению; ее поведение стабильно; вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ее ходатайства формален.
Не согласна с тем, что право на перевод в колонию-поселение возникает у нее только после перевода на облегченные условия содержания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
В соответствии со ст. 78 ч.2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Принимая во внимание, что осужденная характеризуется посредственно: один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наказание не погашено, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, предъявляемые требования со стороны сотрудников администрации не всегда выполняет в полном объеме, на проводимые беседы профилактического характера реагирует, но должных выводов для себя не делает, социальные связи не утрачены, связь поддерживает путем переписки, по характеру лживая, наглая, возможны негативные проявления в отношении сотрудников администрации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденную, поскольку она согласована и утверждена начальником ФКУ СИЗО-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной Воробьевой Н.А. в период отбывания наказания.
Доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной характеристики, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения Воробьевой Н.А. о ее стабильном поведении опровергаются представленной характеристикой (л.д. №)
Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции при принятии решения верно руководствовался тем, что Воробьева Н.А. не состоит на облегченных условиях содержания, что в силу положений ст. 78 УИК РФ является обязательным условием при рассмотрении вопроса о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.
В связи с этим доводы осужденной об отбытии ею установленного законом срока наказания, невозможности трудоустроиться в следственном изоляторе, проявить стремление к исправлению не могут быть приняты во внимание.
Доводы осужденной о формальном рассмотрении ее ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осужденной. При этом каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало (л.д. №)
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьевой Н.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка с учетом изложенного не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденной.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Воробьевой Н.А. не нарушает ее прав, поскольку по смыслу закона повторно такое ходатайство может быть заявлено ею в любое время.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года в отношении Воробьевой Натальи Александровны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Воробьевой Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Воробьева Н.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка