Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1339/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Конофьевой В.М., Бумагиной О.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденных Давлетова И.Н., Пономаренко С.И. (посредством ВКС),

адвоката осужденного Давлетова И.Н. - Барышевой И.Е.,

адвоката осужденного Пономаренко С.И. - Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И., адвоката Боева Е.А. в интересах осужденного Давлетова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, которым

Давлетов Ильназ Ниязович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, военнообязанный, неработающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий до заключения под стражу по адресу: <Адрес...>, ранее судимый: 24.04.2017г. приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст.318 УК РФ. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, 12.04.2019г. освобожден по отбытию наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),

осужден по:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 6 шесть месяцев, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Давлетову И.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Давлетова И.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы наложены соответствующие ограничения.

Меру пресечения Давлетову И.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Давлетову И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Давлетова И.Н. в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания его под стражей с 26.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономаренко Сергей Иванович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Дмитрия Благоева,

<Адрес...>, проживающий до заключения под стражу по адресу: <Адрес...>, ранее судимый: 20.12.1999г. приговором Советского районного суда <Адрес...> по ст. 115, п. "в" ч. 2 ст.132, п."г" ч. 2 ст. 161, п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет, со штрафом в размере 4 176 рублей 50 копеек; 06.05.2015г. постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пономаренко С.И. окончательно назначить наказание в виде 19 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 26.04.2019г. освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Пономаренко С.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Пономаренко С.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы наложены соответствующие ограничения.

Меру пресечения Пономаренко С.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пономаренко С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Пономаренко С.И. в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания его под стражей с 20.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб с дополнениями в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Давлетов И.Н. и Пономаренко С.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Давлетов И.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Также, Пономаренко С.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Давлетовым И.Н. и Пономаренко С.И. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давлетов И.Н. по преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Пономаренко С.И. по преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пономаренко С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать его деяния на соответствующие УК РФ, смягчить назначенное наказание или передать дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов осужденный Пономаренко указывает, что его вина по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 162 УК РФ не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также по мнению осужденного, суд при определении квалификации преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ не правильно применил уголовный закон. Выводы суда основаны на голословных показаниях потерпевшей, сотрудника полиции и предположениях. Судом оглашены показания свидетелей и потерпевшей в нарушение требований УПК РФ. Суд не устранил противоречия между показаниями. Судом не учтено, что преступление совершено без какой-либо подготовки, совершено стихийно, то есть совершенно без умысла. Стоимость и наличие ювелирных изделий похищенных у потерпевшей не подтверждена документами. Дверь осужденные не взламывали, так как потерпевшая сама открыла ее. Маска и перчатки были надеты для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Назначенный следователем адвокат, был назначен с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем все следственные действия произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами. Показания данные на предварительном следствии, были добыты в нарушение требований УПК РФ. Также по мнению осужденного Пономаренко С.И. суд при назначении ему наказания не учел в поной мере требования УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Давлетов И.Н. и его адвокат Боева Е.А. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. В обоснование своих доводов осужденный и адвокат указывают, что оглашенные в судебном заседании показания Давлетова И.Н. он не подтвердил, сообщив, что дал их под диктовку в результате оказанного на него сотрудниками полиции морального и физического давления, при этом, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников полиции в отношении него. Явку с повинной в ходе предварительного следствия, не осужденный не подтвердил, так как она была также написана под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Якобы обнаруженные у осужденного похищенные два ювелирных изделия были ему подброшены сотрудниками полиции. Маска и перчатки были надеты для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Пономаренко С.И. сообщил Давлетову И.Н., что он ударил Потерпевший N 1, так как она его оскорбляла и укусила за руку. Давлетов И.Н. и он не имеет никакого отношения, ни к разбою, ни к грабежу, у них не было предварительного сговора с ним на совершение преступления. Необходимо признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу допрос в качестве обвиняемого, подозреваемого и явку с повинной от 26.06.2020г., 15.09.2020г. Действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ поскольку Давлетов И.Н. не наносил телесных повреждений потерпевшей. Потерпевшая сама открыла дверь при этом звонила сама, и говорила этаж квартиру адрес детализация в материалах дела отсутствует. Ущерб, причиненный потерпевшей, ни чем не доказан. К показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 необходимо отнестись критически, так как ее показания противоречивы, не логичны и не последовательны. Показания остальных свидетелей по делу также вызывают сомнения.

В дополнении на апелляционную жалобу осужденный Давлетов И.Н. указывает, что ему до сих пор не были представлены протокол и аудио-запись судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. преступлений, и обоснованно постановилв отношении них обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на показания самих осужденных, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, <ФИО>13, <ФИО>14, Свидетель N 1, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. суду представлено не было.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения Давлетовым И.Н. и Пономаренко С.И. инкриминируемых им преступлений являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда, такие как: протокол выемки от 26.06.2020г., от 23.07.2020г., от 08.09.2020г., от 27.08.2020г., от 05.09.2020г., от 28.07.2020г., протокол осмотра документов и предметов от 08.09.2020г., от 14.09.2020г., медицинская справка от 16.09.2020г. в отношении Пономаренко С.И., протокол предъявления лица для опознания от 27.06.2020г., от 20.07.2020г., протокол явки с повинной от 26.06.2020г., заключение эксперта N 4023/2020 от 11.09.2020г.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения осужденных и адвоката относительно того, что их действия подлежат переквалификации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции так как, суд первой инстанции верно обосновал данные деяния совокупностью всех обстоятельств, кроме того о прямом умысле и корыстной цели свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1, подтвержденные показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, также нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствует единая направленность умысла, заранее состоявшаяся договоренность о совместном совершении преступления, последовательный характер, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Наличие в действиях осужденных Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. квалифицирующего признака, - с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы N 4023/2020 от 11.09.2020г., согласно которым повреждения у Потерпевший N 1 повлекли вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом первой инстанции верно был установлен квалифицирующий признак, - с незаконным проникновением в жилище, поскольку жилое помещение, в котором совершено нападение на потерпевшую Потерпевший N 1, является ее местом проживания, в которое осужденные в процессе совершения преступления незаконно проникли против ее воли, что подтверждается также показаниями потерпевшей и исследованными в суде доказательствами.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно примечанию N 1 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 составляет 973 072 рубля 15 копеек, что относится к крупному размеру.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденных об отсутствии умысла и об их невиновности в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в суде добыто не было и суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Давлетова И.Н. и Пономаренко С.И. виновными в совершении преступления, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокат, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы осужденных и адвоката направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При назначении наказания Давлетову И.Н. и Пономаренко С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.