Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1339/2021

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

представителя потерпевшего Подопригора Г.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,- Нечепуренко М.Э.,

адвоката Яньшина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Сенкиенко А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, которым признано ошибочным признание потерпевшим ООО "Антрацит Трейд", а также на постановление того же суда от 21 января 2021 года, которым на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Нечепуренко М.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Нечепуренко М.Э. признано право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Нечепуренко М.Э. и адвоката Яньшина Р.Ф., полагавших постановления суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года признано ошибочным признание потерпевшим ООО "Антрацит Трейд" по уголовному делу по обвинению Нечепуренко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением того же суда от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении Нечепуренко М.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Сенкиенко А.Н. выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями суда, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Указывает, что выводы суда о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также об ошибочно признанном ООО "Антрацит Трейд" в качестве потерпевшего, являются необоснованными.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ООО "Антрацит Трейд" принимало участие в закупке N 31705417073 от 11 августа 2017 года, в которой предложена цена договора в размере 168 960 990, 00 рублей, без учета НДС. Согласно протоколу вскрытия конвертов ООО "Антрацит Трейд" была предложена наименьшая цена, в связи с чем согласно п. 16 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ООО "Антрацит Трейд" должен был быть признан победителем закупки.

Вместе с тем, после вскрытия конвертов, с учетом того, что ООО "Новые Технологии" предложило цену выше ООО "Антрацит Трейд", что не соответствовало цели Нечепуренко М.Э., в обеспечении победы ООО "Новые Технологии" 7 сентября 2017 года размещено уведомление об отказе от проведения открытого запроса предложений N 31705417073 с указанием формального основания - "в связи с возникшей необходимостью".

После чего, 12 сентября 2017 года было повторно опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 31705514973, которое не отличалось от ранее размещенного извещения. По результатам проведения закупки и вскрытия конвертов было установлено, что ООО "Новые Технологии" предложило стоимость товара в размере 7 100, 86 рублей за 1 тонну, что было существенно ниже ранее предложенной ими цены, а также предложенной цены ООО "Антрацит Трейд", ввиду чего ООО "Новые Технологии" было признано победителем.

Комиссией Ростовской УФАС России на основании решения по делу N 2080/05 АО "Донэнерго" выдано предписание N 1019/05 от 23 ноября 2017 года, согласно которому одним из условий необходимо было в срок до 8 декабря 2017 года отменить протокол подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме N 31705514973 от 22 сентября 2017 года и провести повторную процедуру рассмотрения поступивших на участие в запросе предложений в электронной форме N 31705514973.

Обращает внимание, что в нарушение предписания, Нечепуренко М.Э. приняла решение о закупке у единственного поставщика ООО "Новые Технологии" и осуществило закупку угля без проведения конкурсных процедур по заведомо завышенной стоимости угольной продукции, чем причинила ущерб АО "Донэнерго" на сумму 12 645 617, 60 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в результате неправомерных действий Нечепуренко М.Э. нарушено право ООО "Антрацит Трейд" на заключение контракта на сумму 168 960 990 рублей.

Вывод суда о восстановлении прав ООО "Антрацит Трейд" в порядке гражданского судопроизводства путем привлечения АО "Донэнерго" к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку ООО "Антрацит Трейд" было лишено права на заключение договора поставки угля в 2017 году, что повлекло нарушение права на заключение контракта на сумму 168 960 990 рублей, что является существенным нарушением прав и законных интересов организации и не является основанием для отказа от уголовного преследования виновного в наступивших последствиях лица.

Полагает, что решение суда, согласно которому ООО "Антрацит Трейд" исключено из числа потерпевших, подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам уголовного дела, а также оно вынесено без учета п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Кроме того указывает, что судом не учтено, что вред, причиненный ООО "Антрацит Трейд" не относится к имущественному, что предусмотрено ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда, о том, что органом предварительного расследования нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 147 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждаются на основании заявления потерпевшего, и отсутствие в материалах уголовного дела заявления АО "Донэнерго" и Правительства Ростовской области по факту противоправных действий Нечепуренко М.Э., является основанием для прекращения уголовного дела, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.20 УПК РФ, обращает внимание, что судом не дано оценки заключению специалиста об определении участия в уставном (складочном) капитале АО "Донэнерго" государства или муниципального образования от 31 июля 2019 года, АО "Донэнерго" является организацией с косвенным участием субъекта РФ в размере 100%, так как учредителем указанного юридического лица является ОАО "Региональная корпорация развития" владельцем 100% доли акций, которой является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (т. 16 л.д. 15-19).

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой АО "Региональная корпорация развития" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) создана Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ее учредителем является Ростовская область.

Вместе с тем выводы заключения специалистов ФГОУ ВО "Южный федеральный университет" N ЮР413/И-1475, приобщенного стороной защиты в ходе судебного разбирательства, согласно которому АО "Донэнерго" не является акционерным обществом с участием государства в уставном капитале, не может быть доказательством, и принято во внимание, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что по уголовному делу в отношении Нечепуренко М.Э. одним из потерпевших является государство, что в свою очередь, с учетом положений УПК РФ, выступает в качестве повода для возбуждения уголовного дела на основании рапорта оперуполномоченного без соответствующего заявления представителя потерпевшего в связи с участием в уставном капитале АО "Донэнерго" государства.

Просит постановление суда о признании ошибочно признанным потерпевшим ООО "Антрацит Трейд" - отменить, постановление суда о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по обвинению Нечепуренко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яньшин Р.Ф. указывает на законность и обоснованность постановлений. Просит постановление суда, которым прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Нечепуренко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Основаниями отмены или изменения постановлений суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются обстоятельства, указанные в ст.389.15 УПК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, они признаются таковыми, если постановлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемые постановления суда соответствуют в полном объеме.

Согласно предъявленному Нечепуренко М.Э. обвинению, ее действия при заключении договоров поставки угля без проведения конкурсных процедур по заведомо завышенной стоимости причинили ущерб АО "Донэнерго" на сумму 12 645 617,60 рублей, а также ее действия причинили имущественный ущерб государству, поскольку 100 % акций АО "Донэнерго" принадлежат государственной организации ОАО "Региональная корпорация развития", владельцем 100 % акций которой является субъект Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, при этом пояснений, в чем выражается имущественный ущерб государству, обвинение не содержит.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению действия Нечепуренко М.Э. нарушили право ООО "Антрацит Трейд" на заключение контракта на поставку угля на сумму 168 960 990, 00 рублей (без учета НДС).

Согласно материалам уголовного дела только ООО "Антрацит Трейд" признано по уголовному делу потерпевшим.

АО "Донэнерго", ОАО "Региональная корпорация развития" и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по уголовному делу потерпевшими не признавались, их уполномоченные лица допрашивались по делу только в качестве свидетелей.

Кроме того, уполномоченные лица АО "Донэнерго", ОАО "Региональная корпорация развития" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении, о нарушенном праве, не заявляли о причинении имущественного ущерба либо иного вреда.

В судебном заседании представители указанных структур не заявляли о намерении привлечь Нечепуренко М.Э. к уголовной ответственности за ее действия.

Непосредственно в заседании суда первой инстанции свидетели генеральный директор АО "Донэнерго" Свидетель N 1, руководитель ОАО "Региональная корпорация развития" ФИО10, начальник отдела правовой работы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО11 подтвердили, что АО "Донэнерго" является коммерческой организацией и не является организацией с государственным участием, в том числе с косвенным, а также подтвердили, что инкриминируемыми по настоящему уголовному делу действиями Нечепуренко М.Э. не причинен имущественный ущерб АО "Донэнерго", ОАО "Региональная корпорация развития" и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Суд первой инстанции установил, что и ООО "Антрацит Трейд" не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Нечепуренко М.Э., уголовное дело было возбуждено 25.04.2019 года на основании рапорта оперативного сотрудника УФСБ России по РО и рапорта ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, ООО было признано 27.03.2020 года потерпевшим по инициативе следователя, что противоречит требованиям ч.4 ст.20 УПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что реального материального ущерба на сумму 168 960 990, 00 рублей (без учета НДС) ООО "Антрацит Трейд" действиями Нечепуренко М.Э. не причинено.

При этом предъявленное обвинение не содержит указания на причинение существенного вреда ООО "Антрацит Трейд", а нарушенное право ООО на заключение в будущем договора на поставку угля на указанную выше сумму является нематериальным и предполагаемым, заключение договора могло не состояться по причинам, независящим от АО "Донэнерго" и Нечепуренко М.Э., поэтому является необоснованным утверждение в апелляционном представлении, что нарушение права на заключение контракта на сумм 168 960 990,00 рублей является существенным нарушением прав и законных интересов ООО "Антрацит Трейд", поскольку не соответствует предъявленному обвинению, находится за его пределами.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при исключении ООО "Антрацит Трейд" из числа потерпевших то обстоятельство, что вред, причиненный ООО, не относится к имущественному, что прямо предусмотрено ч.1 ст.201 УК РФ, которая предусматривает и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв деловой репутации организации, создание помех и сбоев в ее работе и т.п., поскольку в предъявленном Нечепуренко М.Э. обвинении ничего не сказано об ином вреде, указанные обстоятельства ей не вменялись, они в данном случае находятся за рамками предъявленного обвинения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об исключении из состава потерпевших ООО "Антрацит Трейд" принято законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, по настоящему уголовному делу ООО "Антрацит Трейд" ошибочно признано потерпевшим, а иных потерпевших по делу не имеется, поскольку, несмотря на то, что в предъявленном Нечепуренко М.Э. обвинении в качестве потерпевших указаны АО "Донэнерго", и государство в лице ОАО "Региональная корпорация развития" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указанные структуры следствием в качестве потерпевших не признавались.

Государственный обвинитель ссылается на то, что суд оставил без оценки заключение специалиста об определении участия в уставном (складочном) капитале АО "Донэнерго" государства или муниципального образования от 31.07.2019 года (т.16 л.д.15-19), однако данный документ получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда с учетом иных исследуемых доказательств, с учетом положений ст.58 УПК РФ. Специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, поскольку он не являлся экспертом.

Вместе с тем, суд в совокупности с иными доказательствами дал оценку исследованному по ходатайству стороны защиты заключению специалистов ФГОУВО "Южный Федеральный Университет" (т.1 л.д. 299-302) и принял его в качестве доказательства. При этом доводы государственного обвинителя о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание, поскольку специалисты не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, являются не логичными, противоречивыми, поскольку в подтверждение своих утверждений, он просил принять во внимание другое заключение специалиста (т.16 л.д.15-19), который также не предупреждался об ответственности по ст.307 УПК РФ.

Из письма Министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО28. от 19.10.2020 года следует, что министерство не имеет участия, в том числе косвенного, в уставном капитале АО "Донэнерго" (т.19, л.д.233).

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч.1 ст.20 УПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении Нечепуренко М.Э. на основании ч.1 п.5 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Нечепуренко М.Э. на основании ч.1 п.5 ст.24 УПК РФ принято законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, которым признано ошибочным признание потерпевшим ООО "Антрацит Трейд", а также постановление того же суда от 21 января 2021 года, которым на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Нечепуренко М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сенкиенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Л.В. Кирсанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка