Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.

судей Васькова Ю.Г., Тельцова А.Л.

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием: прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Мережкова И.Р.,

адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дицембаева С.М. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года, которым

Мережков, <.......>, судимый 29 июля 2020 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года наказание в виде штрафа заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден:

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 6 месяцев исправительных работ за 2 месяца лишения свободы, Мережкову И.Р. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из работной платы в доход государства за 6 месяцев лишения свободы, окончательно Мережкову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мережкова И.Р. под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивший возражений, выступление прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Мережкова И.Р. и адвоката Горецкой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мережков И.Р. признан виновным и осужден за причинение физических и психических страданий несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в период со 02 по <.......>.

Кроме того, Мережков И.Р. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший N 1, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных <.......>.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дицембаев С.М. оспаривает виновность Мережкова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также квалификацию его действий по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Мережкова И.Р., необоснованно отверг доводы и доказательства стороны защиты, принял за основу приговора доказательства, указанные в обвинительном заключении; расследование по уголовному делу велось не полно, без выяснения всех обстоятельств по делу, с обвинительным уклоном, следователь не проверил версию стороны защиты и ограничился лишь показаниями потерпевшей Семеновой М.В., свидетеля Черных Е.Р. - двоюродной сестры потерпевшей и свидетелей Гусевой А.В. и Кармацких М.В., с которыми у потерпевшей дружеские отношения.

Утверждает, что Мережков И.Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не совершал, потерпевшая его оговаривает ввиду личных неприязненных отношений. Указывает, что Мережков И.Р. ранее к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством, в том числе с применением оружия, не привлекался, физически сильнее потерпевшей и мог справиться с ней без ножа. Отмечает, что в ходе драки потерпевшая Семенова М.В. взяла в руки нож и напала на Мережкова И.Р., при этом в полицию обратилась спустя несколько дней, указывая обстоятельства обоюдной драки.

Считает, что действия Мережкова И.Р. по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетним подлежат квалификации по ст. 156 УК РФ, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем или иным лицом, на которых возложены эти обязанности, если эти деяния соединены с жестоким обращением, поскольку Мережков И.Р. причинял телесные повреждения детям исключительно в воспитательных целях и не преследовал цели беспорядочного причинения насилия, в том числе психологического. Обращает внимание, что Семенова М.В. раннее применяла насилие в отношении своих детей, за что была привлечена к административной ответственности. Предполагает, что дети могли сами причинить телесные повреждения друг другу либо получить травмы при падении. Ставит под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ввиду задержки психического развития.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мережкова И.Р. с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ст. 156 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Окончательно квалифицировать действия Мережкова И.Р. по ст. 156, ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ракитин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- по факту истязания ФИО9 и ФИО10 доказательствами являются: показания самого Мережкова И.Р., что причинял детям телесные повреждения в воспитательных целях, достоверно знал об их малолетнем возрасте; протокол проверки показаний Мережкова И.Р. на месте, в ходе которого он показания подтвердил; явка с повинной Мережкова И.Р., что 02, 07, <.......> причинял телесные повреждения ФИО9 и ФИО10; копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО10, показания свидетеля ФИО11, что Мережков И.Р. бьет его брата и сестру по различным частям тела; показания потерпевшей Потерпевший N 1, что <.......>, <.......>, <.......> обнаруживала у детей ФИО9 и ФИО13 телесные повреждения. <.......> после избиения детей, Мережков И.Р. просил ее не водить детей в детский сад, для того, чтобы оттуда не сообщили в полицию о телесных повреждениях у детей; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, что 20-<.......> у ФИО9 и ФИО10 были телесные повреждения. Их старший брат Кицов Дмитрий пояснил, что детей бьет Мережков И.Р. ремнем и кулаком; показания свидетеля Свидетель N 13, Свидетель N 6, что <.......> был выявлен первый факт причинения телесных повреждений детям, Мережков И.Р. пояснил, что это меры воспитательного характера; показания свидетеля Свидетель N 12, что <.......> Мережков И.Р. ударил Кицова Сашу; показания свидетеля Свидетель N 10, что <.......> и в августе 2020 года Мережков И.Р. применял насилие с Кицову Саше; заявление Семеновой М.В. от <.......> о привлечении к уголовной ответственности МережковаИ.Р. за избиение малолетних ФИО9 и ФИО10; протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <.......>; заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у ФИО10 установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударных / ударно-компрессионных воздействий тупыми твердыми предметами в срок 7 --14 суток до момента освидетельствования; заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у ФИО9 установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударных / ударно-компрессионных воздействий тупыми твердыми предметами в срок 7 --14 суток до момента проведения экспертизы. Одно повреждение образовалось в срок до 2 суток до момента проведения экспертизы;

- по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший N 1 доказательствами являются: показания потерпевшей, что <.......> в <.......>, Мережков И.Р. подставил к ее груди нож и высказал угрозу убийством; показаниями свидетеля Свидетель N 9, что <.......> Мережков И.Р. подставлял нож к Семеновой, высказывая угрозы убийством; заявление Семеновой М.В. от <.......> о привлечении Мережкова И.Р. к уголовной ответственности за угрозу убийством; протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен <.......>, откуда изъяты части ножа и нож; протоколом очной ставки от <.......>, из которого следует, что свидетель Свидетель N 9 подтвердила показания об угрозе убийством в отношении Семеновой;

- по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1 доказательствами являются: показания Мережкова И.Р., что причинил телесные повреждения ФИО14; показания потерпевшей, что <.......> Мережков И.Р. наносил ей удары по различным частям тела, около 15 раз ударил головой о пол; показания свидетеля Свидетель N 9, что <.......> осужденный избивал потерпевшую, протокол очной ставки от <.......>, в ходе которой свидетель показания подтвердила; заявление Семеновой М.В. с просьбой о привлечении к ответственности Мережкова И.Р. за причинение телесных повреждений <.......>; протокол осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен диск с записью конфликта между ФИО28 и Семеновой; заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у Семеновой М.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, сотрясение головного мозга, возникшее незадолго до <.......>, вероятно от ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности осужденного к истязанию малолетних детей и угрозе убийством Семеновой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 10, ФИО11 Утверждения, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Семеновой М.В. нет, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, они подтверждаются протоколами осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте, выводами экспертных заключений, показаниями свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Семеновой М.В. и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий между собой и с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мережкова И.Р., на квалификацию его действий и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы о том, что Мережков И.Р. ранее не совершал преступлений с использованием оружия, физически сильнее потерпевшей, что потерпевшая обратилась в полицию спустя несколько дней, что драка была обоюдной, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей.

Доводы о том, что телесные повреждения малолетним Кицову и Семеновой осужденным причинялись исключительно в воспитательных целях, не являются основанием для переквалификации его деяния на ст.156 УК РФ. Из приведенных в приговоре доказательств однозначно следует, что Мережков И.Р. глумился над малолетними жертвами, систематически наносил побои и иные насильственные действия, которые причинили Кицову и Семеновой физические и психические страдания.

Судебная коллегия находит верной юридическую оценку действий Мережкова И.Р.: в отношении ФИО9 и ФИО10 по п.п. "а". "г" ч.2 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего; в отношении Потерпевший N 1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений, о чем свидетельствует содержание протокола заседания суда первой инстанции.

Судом проверено психическое состояние Мережкова И.Р.

Согласно выводам заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, Мережков И.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в момент инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

С учетом данных выводов экспертизы Мережков И.Р. обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Мережкову И.Р. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние по ч.1 ст.115 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Мережкову И.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил требования ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года в отношении Мережков оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дицембаева С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи Ю.Г. Васьков

А.Л. Тельцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка