Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, переводчика ФИО16, осужденного ФИО9-О. участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года, вынесенного в отношении Стаколова ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления осужденного ФИО9-О. и его защитника - адвоката ФИО8, просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО7 и выступления потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года ФИО27 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий и зарегистрированный в <адрес> <адрес>, <.>, не работающий, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9-О. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО9-О. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО9-О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9-О. - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО9-О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по предварительному сговору с ФИО11 основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО10, которым, по его мнению, следовало дать критическую оценку. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО9-О. и ФИО11 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к Потерпевший N 1, за его оскорбления и нанесение ножевой раны ФИО12, считает, что данный вывод суда основан на предположениях, указывает, что у ФИО9-О. не было никакого повода для этого, ранее никаких отношений с потерпевшим он не имел. Более того, указывает, автор жалобы, ФИО9-О. понимал, что ФИО17 и Абдулаев являются двоюродными братьями, и не мог позволить себе причинять вред родственнику ФИО17. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО9-О. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В силу требований п. 1 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд признал установленным и привел, что 28 июня 2018 года, примерно в 20 часов, в ходе общения по мобильному телефону между ФИО12 (осужденный по приговору Кировского районного суда г.Махачкала от 03.12.2019г. по ч.4 ст.111 УК РФ) и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, его двоюродным братом Потерпевший N 1-О. возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал беспричинно оскорблять ФИО12, на почве которой между ними сложились личные неприязненные отношения. Для выяснения отношений ФИО12 и Потерпевший N 1-О. по настоятельным требованиям последнего договорились встретиться возле сквера, расположенного в районе пересечения улиц Громова и Комарова г. Махачкалы. При этом ФИО12 попросил пойти вместе с ним на встречу ФИО9-О., находившегося у него в гостях в <адрес> г. Махачкалы, которого попросил поддержать его в случае драки с ФИО13-О.

В эти же сутки, примерно в 23 часа, ФИО12 вместе со ФИО9-О. пришел в обговоренное ранее место, где они встретились с Потерпевший N 1-О. возле <адрес> г. Махачкалы. Здесь между ФИО12 и Потерпевший N 1-О. вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший N 1-О. первым, имевшимся при себе кухонным ножом, который он взял у сотрудницы кафе, нанес удар ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны на уровне 8 ребра справа, тем самым, создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО12 После этого, ФИО12, будучи в состоянии необходимой обороны, нанес удар кулаком по голове Потерпевший N 1-О., от которого последний упал на землю, прекратив совершать какие-либо активные действия. После этого ФИО9-О. по сговору с ФИО11, из чувства личной неприязни к Потерпевший N 1-О., за его оскорбления и нанесение ножевой раны ФИО12, осознавая, что посягательство со стороны Потерпевший N 1-О. прекращено, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли несколько ударов ногами в область головы и тела лежащего на земле Потерпевший N 1-О., причинившему, согласно заключению эксперта от 20.07.2018 N 93, следующие повреждения: - кровоизлияния под мягкие ткани лобной и затылочной области головы; вдавленный фрагментарно оскольчатый перелом затылочной кости с распространением трещин на свод и основания черепа; перелом костей носа; перелом нижней челюсти; точечные кровоизлияния в вещество головного мозга лобных и затылочных долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга; ушиб и отек головного мозга; - ушибленные раны (2) правой надбровной дуги (1) и левой надбровной дуги (1); ссадины теменной области слева (6), спинки носа (9), множественные лобной области. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После избиения Потерпевший N 1-О., ФИО12 и ФИО9-О. скрылись с места происшествия. 29 июня 2018 года в результате полученных повреждений, от нарушения мозгового кровообращения вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся фрагментарно оскольчатым переломом затылочной кости с распространением трещин на свод основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибом и отеком головного мозга, Потерпевший N 1-О. скончался в Республиканской клинической больнице Министерства Здравоохранения РД.

Однако, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении ФИО9-О. следует, что 28.06.2018 г. примерно в 20 часов в ходе общения по мобильному телефону между ФИО12 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения его двоюродным братом Потерпевший N 1-О. возникла словесная ссора, на почве которой между ними сложились личные неприязненные отношения. Для выяснения отношений ФИО12 и Потерпевший N 1-О. договорились встретиться возле сквера, расположенного в районе пересечения улиц Громова и Комарова г. Махачкалы. При этом ФИО12 попросил пойти вместе с ним на встречу ФИО9-О., находившегося у него в гостях в <адрес> г. Махачкалы, которого попросил поддержать его в случае драки с ФИО13-О. В эти же сутки, примерно в 23 часа, ФИО12 вместе с ФИО9-О. пришел в обговоренное ранее место, где они встретились с Потерпевший N 1О. возле <адрес> г. Махачкалы. Здесь между ФИО12 и Потерпевший N 1-О. вновь произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО12 нанес удар кулаком по голове Потерпевший N 1-О., от которого он упал на землю. После этого ФИО9-О. и ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли множество ударов ногами в область головы и тела лежащего на земле Потерпевший N 1-О., причинив ему, согласно заключению эксперта от 20.07.2018 N 93, .....тяжкие телесные повреждения, от которых он в последующем скончался в РКБ МЗ РД.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции произвольно изменил существо предъявленного ФИО9-О. обвинения путем исправления, дополнений и корректировки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.12.2019 г. в отношении ФИО12, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, признанного судом виновным в совершении тех же действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1-О. Данный приговор исследован в судебном заседании и положен в основу обвинительного приговора от 19.04.2021 г. как одно из доказательств вины ФИО9-О.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО9-О. от 19.04.2021 г. полностью идентична описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО12 от 03.12.2019 г., тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО9-О. указаны иные обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, в приговоре в отношении ФИО9-О. содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, в частности показания основного свидетеля ФИО10, положенные судом в основу приговора, идентичны показаниям свидетеля ФИО10, приведенным в приговоре в отношении ФИО12 от 03.12.2019 г., тогда как, в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 года приведены иные показания свидетеля ФИО10, которые существенно отличаются от тех, которые судом приведены в приговоре суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО9-О. не стал описывать преступное деяние, установленное и доказанное исследованными в судебном заседании доказательствами, а ограничился перепечатыванием описательно - мотивировочной части приговора, установленного и доказанного приговором от 03.12.2019 г. в отношении ФИО12 Тем самым судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Эти нарушения повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и они неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО9-О., с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до повторного рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции избрать в отношении ФИО9-О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года в отношении Стаколова ФИО1 <дата> года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Стаколова ФИО1 <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть, по 9 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка