Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Квят Е.В.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Ходарева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гайдикова П.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года, которым

Гайдиков П. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 14.10.2020 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 27.10.2020 года), к отбытию наказания не приступил;

- 28.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не отбыто),

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Марьяновского муниципального района Омской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 28 октября 2020 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором по ч.1 ст.158 УК РФ, определено наказание в виде 1 года ограничения свободы с ограничениями: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Марьяновского муниципального района Омской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 162 УК РФ, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда города Омска от 14 октября 2020 года, и наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Отбытие основного наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч.3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Гайдикова П.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Гайдиков П.А. признан виновным и осужден за кражу, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайдиков П.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гайдиков П.А. выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и явку с повинной, сославшись на то, что на момент, когда она была написана, его личность уже была установлена. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил правила зачета времени содержания под стражей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также произвести зачёт времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Митиной Н.К. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гайдикова П.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта <...>, общей массой <...>., то есть в крупном размере, в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Гайдикова П.А. по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, в частности, молодой возраст осужденного, по делу не имеется.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, на основании которых правильно не признал явку с повинной Гайдикова П.А. от <...> в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1, так как на момент ее написания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Гайдикова П.А. к совершению указанного преступления и об обстоятельствах его совершения. Последний разыскивался правоохранительными органами за совершение данного преступления. В то же время, суд обоснованно признал действия осужденного, выразившиеся в сообщении Гайдиковым своего местонахождения, а также местонахождения похищенного имущества, орудия преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ, в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Гайдикову П.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Гайдикову П.А. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку Гайдиков П.А. осужден за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ верно зачел один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и не состоятельны доводы жалобы в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года в отношении Гайдикова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайдикова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка