Постановление Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1339/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1339/2021
<адрес> 10 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления автомобилем марки Kia Seed, г.р.з. Р 380 ХН 36, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее дважды судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня нахождения в колонии-поселении и освободить от наказания по факту его отбытия. При назначении наказания суд не учел поведение виновного в ходе проведения дознания, где последний дал последовательные, правдивые показания. Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелыми родителями. Указывает, что с учетом нахождения под стражей в период предварительного следствия, фактически отбыл срок наказания. Также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с приговором, поскольку он не был ему вручен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, которые указаны в оспариваемом приговоре.
Также при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционное представление и частично апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Несмотря на то, что в водной части оспариваемого приговора отражены сведения об осуждении ФИО1 по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что он отбыл основное и дополнительное наказание по этому приговору, в вводной части приговора не отражено, при том, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить вводную часть приговора указанием на вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Так, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.
Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что при назначении наказания суд учитывает, что он ранее дважды судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом у осужденного ФИО1 имеются только две непогашенные и не снятые судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 двух судимостей за управление автомобилем в состоянии опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а основное и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров - смягчению.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, что также учитывает суд апелляционной инстанции при определении ему срока как по основному, так и по дополнительному наказанию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, не указал их в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которого надлежит освободить из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания.
Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу осужденного:
- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на то, что он ранее дважды судим за управление автомобилем в состоянии опьянения;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;
- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить основное и дополнительное наказание, не отбытое по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
- осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного ему наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка