Постановление Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1339/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1339/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Листопадова Ю.В.,
адвоката Ковалева А.А.,
представителя потерпевшего - ... "..." Ф.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заместителя директора ... "..." Л.П. на приговор Промышленного районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд
установил:
указанным приговором
Листопадов Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 33 части 1 статьи 176 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по части 3 статьи 33 части 1 статьи 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишении свободы. Назначенное наказание, с учетом статьи 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании части 5 статьи73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой, не менять места жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшим СРФ АО "Россельхозбанк" признано право на самостоятельное предъявление гражданского иска в прядке гражданского судопроизводства.
Листопадов Ю.В. признан виновным и осужден за организацию получения руководителем организации кредита дважды путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба.
Преступления совершены в период с (дата) гола по (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе заместитель директора ... "..." - Л.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного Листопадова Ю.В. и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего обстоятельствам дела, личности осужденного, изначально осознававшего, что денежные средства не будут возвращены в Банк, и которое не будет способствовать исправлению осужденного, и не позволит достичь целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ. Считает, что обстоятельства дела, свидетельствуют о необходимости назначения более строгого наказания, которое сможет обеспечить реализацию принципов справедливости и безопасность человека от преступных посягательств, и целей наказания. Просит изменить приговор суда, назначить Листопадову Ю.В. более строгое наказание, удовлетворить гражданские иски в рамках расследования уголовного дела в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Ковалев А.А., действуя в интересах осужденного, полагает назначенное наказание справедливым, с учетом того, что Листопадов Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы, указав на то, что приговором суда по первому лицу в пользу Банка в полном объеме удовлетворены исковые требования, в связи с чем, жалобу в части исковых требований не поддерживает, вместе с тем, просит изменить приговор суда в части назначения Листопадову Ю.В. более строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Прокурор, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, указав на полное удовлетворение исковых требований приговором суда в отношении первого лица.
Осужденный и его защитник не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Листопадова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сторонами не обжалуются и сделаны на основе совокупности доказательств: показаниях представителя потерпевшего - ... "..." Ф.В., свидетелей, соучастника преступления Т.А., письменными материалами дела, заключениями экспертиз, протоколами обыска, протоколами выемки, данными ОРМ "..."; протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов - полно и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Квалификация действий Листопадова Ю.В. по каждому эпизоду преступлений по части 3 статьи 33 части 1 статьи 176 УК РФ, как организация получения руководителем организации, кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинивший крупный ущерб, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, с учетом личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по мету жительства и работы положительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности; его ролью в обоих преступлениях, размера причиненного банку ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, условно.
Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 и 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его изменения в сторону усиления.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в приговор суда належит внести изменения относительно данных о личности осужденного.
В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из вводной части приговора, суд указал, что местом рождения Листопадова Ю.В. является .... Однако, из копии паспорта гражданина Российской Федерации, которая имеется в деле (т.... л.д....), Листопадов Ю.В. родился в ....
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 года в отношении Листопадова Ю.В. изменить:
указать во вводной части приговора местом рождения Листопадова Ю.В. "...", вместо ошибочно указанного "...".
В остальной части, приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка