Постановление Орловского областного суда от 27 октября 2020 года №22-1339/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-1339/2020
27 октября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Родительского С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г., по которому
Родительскому Сергею Александровичу, <...>
<...>
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловского областного суда от 12.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Родительский С.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловского областного суда от 12.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Родительский С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыт, на протяжении всего срока отбывания наказания трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, за что неоднократно получал поощрения, в настоящее время взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, в быту опрятен, не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу, социальные связи поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства разрешен.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положения ст.80 УК РФ, считает выводы суда об отсутствии устойчивой положительной тенденции в его поведении необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а ссылку суда на непринятие им мер для погашения иска в добровольном порядке, не основанной на законе, поскольку погашать исковые требования в большем размере он возможности не имеет и законом не предусмотрена обязанность осужденного погашать вред, причиненный преступлением, сверх предусмотренного размера для принудительного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Родительского С.А., суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой или средней тяжести преступления - не менее одной третей срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, Родительский С.А. отбывает наказание в ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях в течение всего периода отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие 6 поощрений за период с 2019 г. по 2020 г. за добросовестное отношение к труду, обучение в ФКП ОУ N 68 по 2 специальностям, посещение библиотеки исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, положительные результаты психологического обследования, признание вины в совершенном преступлении.
Наряду с положительными данными судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, с начала срока отбывания наказания Родительский С.А. в течение года поощрений не имел, однако в этот период трижды подвергался взысканиям в виде выговоров за отказ от росписи дежурного по камере (<дата> и <дата>), за курение в неотведенном для этого месте (<дата>), последнее взыскание было погашено <дата>.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
В исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с Родительского С.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично в размере 82054,69 рублей. Остаток задолженности составлял 367 945,31 рублей. Погашение задолженности осуществляется только за счет отчислений из заработной платы осужденного.
Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на принятие им незначительных мер для погашения исковой задолженности.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, возражавшим против удовлетворения ходатайства осужденного. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав поведение Родительского С.А., которое не имеет устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, а также его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Родительского С.А. установленные ст. 43 УК РФ, цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Родительским С.А. наказания, на которые он ссылался при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Доводы апелляционный жалобы осужденного о невозможности погашения исковых требований в большем размере, опровергаются сведениями о движении денежных средств по лицевому счету Родительского С.А., согласно которым в течение всего периода отбывания наказания у осужденного имелись свободные денежные средства в виде остатка заработной платы, дополнительных почтовых переводов, общая сумма которых за период с 2018 по 2020 г составила более 65 000 рублей и была потрачена осужденным исключительно на собственные нужды (отоваривание и получение наличных денежных средств). Таким образом, осужденный располагал реальной возможностью погашать задолженность по исполнительному листу в большем размере, ввиду чего доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Родительского Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка