Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1339/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1339/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Сикачева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.С.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максутова А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 года, которым
Максутову Алишеру Мурхамутовичу, <данные изъяты>
осужденному 7 октября 2016 года Преображенским районным судом города Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 октября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 7 мая 2015 года до 7 октября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Копылову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Максутов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что им отбыто более половины срока назначенного судом наказания.
Находит выводы суда о наличии у него взысканий, не позволяющих говорить о его безупречном поведении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку более двух лет он не подвергался взысканиям.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд первой инстанции учел, что осужденным Максутовым А.М. отбыто более 1/2 части назначенного ему срока наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду: 7 ноября 2018 года, 30 июля 2019 года, 13 декабря 2019 года, 4 взыскания, погашенные в установленном порядке (выговор от 21 декабря 2015 года, выговор от 14 мая 2016 года, выговор от 21 февраля 2017 года, водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от 10 июля 2017 года), с осужденным проведены 2 воспитательные беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания 18 июля 2017 года, исполнительных листов не имеет, обучался в ФКП ОУ N 79 и ему присвоена квалификация "швея 2 разряда". Согласно выводу администрации исправительного учреждения Максутов А.М. характеризуется положительно, но за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Максутова А.М. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Максутова А.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 года в отношении Максутова Алишера Мурхамутовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
