Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1339/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Черник С.А. и Новосельцева А.Н.
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденной М.О.И. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года, которым
М.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:
осуждена: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения М.О.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания М.О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебного решения, апелляционной жалобы, осужденную М.О.И., участвующую в заседании посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката по соглашению Воронина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда М.О.И. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, М.О.И., заранее незаконно приобретя ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем составе "героин", ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта, наркотическое средство, прибыла к режимной территории исправительного учреждения ФКУ "ИК - 3 УФСИН России по Воронежской области", по адресу: <адрес>, где передала заранее приготовленные два пакета с продуктами питания, среди которых находились шоколадные конфеты марки "Дольче Мио" в количестве 38 штук, внутри которых ею были спрятаны 38 маленьких свертков с наркотическим средством героин, общей массой 27,26 грамма, что относится к крупному размеру, предназначенные для дальнейшего сбыта ее супругом ФИО12
Преступление М.О.И. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной М.О.И. просит изменить приговор суда и применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора до достижения ее сыном ФИО31 Игнатом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод о невозможности предоставления М.О.И. отсрочки от отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что отец ребенка участия в его воспитании и материальном обеспечении не принимает, при этом уплачивает алименты, а судом не выяснены, как вопросы о наличии у ребенка других близких родственников, так и вопросы о передаче его на попечение конкретного лица. Также по мнению защитника, судом не установлен мотив совершения М.О.И. преступления, не исследованы должным образом данные о ее личности и не учтено ее поведение после совершения преступления. Судом также не принято во внимание, что данное преступление М.О.И. совершила под влиянием других лиц. Кроме того, вина М.О.И. установлена только на основании ее признательных показаний, а иных данных, как то отпечатков пальцев с упаковки шариков с наркотическим средством или конфет, или распечаток смс-сообщений, денежных переводов, следствием не установлено. На протяжении предварительного расследования и рассмотрения дела судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ М.О.И. приезжала к следователю из <адрес>, оправдывая оказанное ей доверие при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что свидетельствует о возможности предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора. Защитник находит совокупность обстоятельств, смягчающих наказание М.О.И., таких как признание вины и раскаяние в содеянном, совершение неоконченного преступления, не наступление опасных последствий, а также данных о ее личности, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощником прокурора Панинского района Воронежской области ФИО10 принесены возражения, в которых он находит приговор районного суда законным и обоснованным. Указывает, что малолетний ребенок осужденной проживает совместно с отцом и бабушкой, которые активным образом принимают участие в его воспитании, а их совокупный доход составляет 70 000 рублей в месяц. Кроме того, при обследовании жилищно-бытовых условий, нарушений жилищных и санитарно-гигиенических требований не установлено. Полагает, что оснований для применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указанных в этих статьях оснований по данному делу не усматривается.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо содержания недопустимых экспертных выводов или иных документов, искажавших существо исследованных доказательств, судебной коллегией не выявлено.
Вопреки утверждению стороны защиты о том, что вина М.О.И. в совершении преступления, подтверждается только лишь ее признательными показаниями, ее виновность подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, понятых, участвовавших при производстве осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10 и Свидетель N 11, осуществлявших прием и досмотр передач осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, подтвердивших факт обнаружения в передаче для осужденного ФИО11 спрятанных внутри шоколадных конфет "Дольче Мио" в количестве 38 штук маленьких свертков, предположительно, с наркотическим средством, а также о сообщенных М.О.И. обстоятельствах передачи пакета для ее супруга ФИО12; показаниями свидетеля ФИО11 о просьбе осужденного ФИО12 воспользоваться его лимитом передачи, и ставших в последующем ему известных обстоятельствах передачи М.О.И. шоколадных конфет со спрятанными внутри свертками, предположительно, с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших при производстве осмотра места происшествия, комнаты приема и передач ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, о том, что в шоколадных конфетах "Дольче Мио" в количестве 38 штук находились спрятанные внутри маленькие свертки, предположительно, с наркотическим средством и об изъятии таковых; показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего факт просьбы адресованной супруге М.О.И. по доставке ему пакета в исправительную колонию; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, понятых, участвовавших при производстве обыска в жилище М.О.И., о процедуре его проведения; показаниями свидетелей Свидетель N 3 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании, родственников М.О.И., отрицавших факт употребления ею наркотических средств, пояснивших об обстоятельствах ее отъезда к супругу, сообщении о задержании и причинах такового; показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, оглашенными в судебном заседании, понятых, участвовавших при осмотре участка местности, где располагался автомобиль, с заднего колеса которого М.О.И. был взят сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля Свидетель N 12, оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 14, понятных, принимавших участие в осмотре места происшествия, кабинета N 9 отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области, в ходе которого у М.О.И. был изъят мобильный телефон, а также осмотрен пакет с шоколадными конфетами "Дольче Мио" в количестве 38 штук, где внутри каждой конфеты находился сверток, предположительно с наркотическим веществом; протоколом очной ставки между ФИО12 и М.О.И. о том, что наркотическое средство в конфетах она передавала в передаче по просьбе супруга; протоколами осмотра предметов, места происшествия, личного досмотра; заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре осужденной М.О.И., судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Одна лишь принадлежность части этих свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной их предвзятости. Кроме того, изобличающие осужденную показания свидетелей, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Действия М.О.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты о совершении М.О.И. преступления под влиянием ее нынешнего супруга ФИО12 не влияют на квалификацию ее действий.
Что касается назначенного наказания, то суд первой инстанции при определении вида и меры наказания М.О.И., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности (не судима; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; признала вину и раскаялась в содеянном), возраст, все обстоятельства, смягчающие ее наказание (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
Применены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначено наказание, при санкции статьи от десяти до двадцати лет лишения свободы, лишь в виде 6 лет лишения свободы, несмотря на тяжесть и общественную опасность данного преступления.
Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции правильно счел, что исправление М.О.И. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и счел правомерным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, районный суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, поэтому указанное наказание нельзя считать слишком суровым.
С учетом тяжести совершенного преступления отбывание наказания судом первой инстанции М.О.И. правильно определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Действительно, у осужденной имеется сын ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, исходя из обстоятельств совершения осужденной преступления, ее поездками в другую местность за наркотическим средством, а затем поездкой в другую область к месту попытки передачи наркотических средств в исправительную колонию, нельзя сделать вывод о том, что ее жизнь была посвящена этому ребенку.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка составленным Управлением опеки и попечительству по городскому округу Королев усматривается, что ФИО34 проживает вместе с 57- летней бабушкой Свидетель N 3, ходит в детский сад, куда его отводит отец ФИО16, а вечером забирает бабушка. Выходные дни ребенок проводит у отца, который занимается воспитанием мальчика и материально его содержит, в связи с чем, ребенок не считается оставшимся без попечения родителей.
Вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении М.О.И. отсрочки реального отбытия наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом обсуждался, но оснований для этого, ни районному суду, ни апелляционной инстанции установить не удалось.
Представленные в апелляционную инстанцию справки о том, что доходы семьи, где проживает ребенок за два месяца 2020 года являются несколько ниже, чем указаны в акте обследования, не свидетельствуют о необходимости предоставления осужденной М.О.И. отсрочки исполнения приговора, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. Такого убеждения у суда апелляционной инстанции, как и у районного суда, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Довод прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М. о неправильном зачете срока содержания М.О.И. под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания с повышенным коэффициентом при осуждении ее за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство является ухудшающим положение осужденной, а представление об этом со стороны обвинения отсутствует.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Панинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года в отношении М.О.И. изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
