Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1339/2020
г. Кемерово
28 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.И.,
судей Каримовой И.Г., Зиновьева К.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Патрахина И.П.,
адвоката Киселевой Е.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патрахина И.П. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 года, которым
Патрахин И.П., <данные изъяты>, судимый:
- 2 августа 2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 октября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2013 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.07.2017 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2019 года до 6 февраля 2020 года и с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Патрахина И.П. (система видеоконференц-связь), адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Литвин А.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Патрахин И.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Патрахин И.П. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Полагает, что суд необоснованно не учел как смягчающие обстоятельства то, что он сразу вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, выдал орудие преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не применил ст. 61 УК РФ.
Просит учесть, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения им преступления, <данные изъяты>, о чем свидетельствует экспертиза, ее первоначальные показания и показания свидетеля Б.., и это вызвало у него агрессию и послужило поводом к совершению преступления.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Патрахина И.П. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, как он, разозлившись на А.. за то, что тот стал его учить, как жить, в том числе оставить в покое В.., нанес ему удар ножом в живот; потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара ножом в живот; свидетеля Г.., слышавшего, как А. крикнул, что его порезали, и увидевшего у осужденного в руке нож, кровь на одежде у А.., который сказал, что его порезал Патрахин И.П.; свидетеля Д. видевшей в руках у Патрахина И.П. нож и А.. стоявшего рядом и державшегося за живот, рану у него и порез на футболке; свидетеля В.., о том, что от А. ей известно, что его порезал ножом Патрахин И.П.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему А. была причинена рана передней брюшной стенки в мезогастральной области справа по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку. Существенных противоречий в них нет. Они последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга. При их получении нарушений требований УПК РФ допущено не было, поэтому суд обоснованно признал допустимыми.
Вопреки доводу жалобы, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N (т. 2, л.д. 109-116) Патрахин И.П. <данные изъяты>
Кроме того, довод жалобы осужденного о том, что указание <данные изъяты> вызвало у него агрессию и послужило поводом к совершению преступления, судебная коллегия считает надуманным, поскольку свидетель В. как в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 74-77), так и в судебном заседании ( т. 2, л.д. 49об.), не указывала на данные обстоятельства и пояснила, что может точно сказать, <данные изъяты>, Патрахин И.П. не знал, она ему об этом не говорила, свидетель Б. (т. 1, л.д. 48-50, т. 2, л.д. 47об.) как в ходе предварительного так и судебного следствия также не указывал на данные обстоятельства.
Вопреки доводу жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Патрахина И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Судебная коллегия не может согласить в доводом жалобы о чрезмерной суровости назначенного Патрахину И.П. наказания, поскольку, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Патрахина И.П., <данные изъяты>, мнение потерпевшего. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что скорую помощь потерпевшему вызвали свидетели Г. и Ж.
Указание осужденным местонахождение орудия преступления является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. То, что Патрахин И.П., покинув место преступления, придя домой к свидетелю Б. позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, свидетельствует о его явке с повинной, которая учтена в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство. Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствую сведения об оказании осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Патрахина И.П. рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал и то, что Патрахин И.П., будучи вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с тем, <данные изъяты>
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Патрахину И.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Патрахину И.П. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд не вправе был ссылаться в приговоре на неисследованные в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса доказательства в виде показаний осужденного и потерпевшего на очной ставке.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на это доказательство, что не влияет на законность и обоснованность приговора относительно доказанности вины и квалификации действий Патрахина И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 года в отношении Патрахина И.П. изменить.
Исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Патрахиным И.П. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Патрахина И.П. в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи И.Г. Каримова
К.В. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
