Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1339/2020
г. Тюмень 23 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.И.
судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.
осужденной Маткаримовой Н.А.
защитника - адвоката Кутырева В.С.
переводчика Тошевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маткаримовой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым
Маткаримова Н.А., <.......>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Маткаримовой Н.А. под стражей с 18.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО С Маткаримовой Н.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденной Маткаримовой Н.А. и адвоката Кутырева В.С., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маткаримова Н.А. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что <.......> в дневное время, находясь во дворе <.......>, СНТ <.......> г. Тюмени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанесла ФИО один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки в области правого подреберья на 2 см правее от срединной линии живота, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маткаримова Н.А. ставит вопрос о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Свои доводы мотивирует тем, что, назначив ей отбывание реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции фактически не учел данные о ее личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом было установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка на иждивении, полностью признала свою вину, раскаялась. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который избивал ее брата, она была вынуждена встать на его защиту. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73, 64 УК Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного с нее в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как сумма является явно завышенной, не соответствует принципу разумности, справедливости и ее материальному положению. Просит приговор изменить, назначенное ей наказание смягчить, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Маткаримовой Н.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маткаримовой Н.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденная Маткаримова Н.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, так как не имела прямого умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, удар ножом ему нанесла защищая своего брата ФИО1 Пояснила, что <.......> в дневное время ей позвонил ФИО, сказал приезжать на объект в СНТ <.......>, где по строительству работает ее брат ФИО1 ФИО сказал, что брат в очередной раз сильно напился и ей необходимо его забрать. Приехав на участок, она увидела, что ФИО и ФИО2 избивают ее брата, она закричала, потребовала не бить его. Потом увидела, что ФИО зашел в сарай, взял там шампуры, подошел к брату и замахнулся на него. Она решила, что ФИО ударит брата шампурами, забежала в подсобное помещение, взяла нож, подошла к ФИО и желая напугать его, нанесла удар ножом в живот. После этого она выбросила нож, и они совместно с братом уехали.
Между тем, суд тщательно проверил доводы Маткаримовой Н.А., о нанесении ею телесных повреждений потерпевшему в целях защиты близкого родственника, пресечения его противоправных действий, однако они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в их совокупности.
Так, потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что <.......> ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и попросил разобраться с работниками, работавшими у него в коттедже по <.......>, СНТ <.......> <.......>, которые злоупотребляли спиртными напитками. Поскольку именно он рекомендовал ФИО3 этих людей на работу, то отвечал за них. По дороге он позвонил Маткаримовой Н.А., брат которой (ФИО1) работал в коттедже, чтобы она приезжала за своим братом. На участке между ним и ФИО1 произошла ссора, так тот был сильно пьян, не хотел работать, но требовал у него заработную плату. Он сказал, что не будет ничего платить. После чего взял в сарае шампуры и отнес их гостям хозяина, которые собирались жарить шашлык. Когда возвращался обратно, ФИО1 кинулся на него в драку, он ударил в ответ, нанес удар по лицу, а также пнул ногой, когда ФИО1 упал. К тому времени как драка закончилась приехала Маткаримова Н.А. Увидев следы побоев у брата, она молча зашла в котельную, взяла нож, подошла к нему (ФИО) и сразу нанесла удар ножом в живот. После этого Маткаримова Н.А. вызвала такси, и они с братом уехали. Он был госпитализирован, прооперирован, проходил длительное лечение.
Свидетель ФИО2, при допросе на следствии (т. 1 л.д. 99-101) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и пояснил, что он <.......> по просьбе ФИО3 также приехал в его коттедж по <.......> СНТ <.......> На участке находился ФИО1, был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, пытался всех спровоцировать на конфликт. Через некоторое время приехал ФИО, и ФИО1 сразу стал кидаться на него, ударил по лицу. ФИО сначала пытался увернуться, но потом ударил ФИО1 в ответ, тот упал. В этот момент во двор зашла сестра ФИО1 - Маткаримова Н.А., она была не довольна, что избили ее брата. ФИО говорил ей, что ФИО1 виноват сам и ударил первым. Однако Маткаримова Н.А. прошла в котельную, взяла там нож, подошла к ФИО и сразу нанесла ему удар ножом в живот. После этого они с братом уехали, а ФИО вызвали скорую помощь. Шампурами ФИО на ФИО1 во время конфликта не замахивался.
Из показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что в <.......> он работал разнорабочим в коттедже по <.......>, СНТ <.......> г. Тюмени. <.......> в вечернее время он на территории коттеджа распивал спиртное, оставил в доме беспорядок, вследствие чего на следующий день были претензии от хозяина. Около <.......> в коттедж приехал ФИО и также стал предъявлять претензии, между ними завязалась драка. ФИО ударил его по лицу, а затем пнул ногой, когда он упал. В этот момент на территорию приехала его сестра Маткаримова Н.А., она стала заступаться за него, ругалась на ФИО Через некоторое время он увидел у ФИО повреждение в области живота, шла кровь. Он понял, что Маткаримова Н.А. чем-то ударила его, стал угрожать ФИО тяпкой, так как боялся, что он бросится на сестру. После этого они с сестрой уехали домой, а затем <.......> попытались покинуть Россию, но были задержаны на границе с Узбекистаном. Во время конфликта шампуров у ФИО не было, он ими ему не угрожал.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии (т. 1 л.д. 12-15) следует, что <.......> около <.......> ему позвонил ФИО, который периодически работал у него подсобным рабочим и сказал, что ему требует медицинская помощь. Так как ФИО был гражданином другого государства, он решилпомочь ему и отвез в больницу. При этом он (ФИО3) сообщил в регистратуре свои анкетные данные, так как ФИО боялся депортации. В ОКБ <.......> ФИО осмотрели и отправили в операционную, так как у него было ножевое ранение. Конкретные обстоятельства произошедшего ему не известны.
Показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исследованы на основании ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание. Нарушений норм УПК Российский Федерации при их допросе на следствии не допущено, поэтому их показания обоснованно положены судом в основу приговора.
Вину Маткаримовой Н.А. кроме того подтверждают письменные материалы уголовного дела.
Так, в помещении ГБУЗ ТО ОКБ <.......> по <.......>, <.......> в ванной комнате обнаружены и изъяты вещи ФИО, в которых он находился на момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 5-10). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-105). На брюках и туфлях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от 14.10.2019 года следует, что у ФИО имела место проникающая рана передней брюшной стенки в области правого подреберья на 2 см. правее от срединной линии живота, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью <.......> <.......> и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 124-125).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка во дворе <.......> ДНТ <.......> <.......> (т. 1 л.д. 108-115).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины Маткаримовой Н.А. в совершенном преступлении.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Вывод суда о виновности Маткаримовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильным, оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ст. 114 УК Российской Федерации, не имеется.
Нанося потерпевшему удар ножом в брюшную полость, осужденная осознавала, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления.
Состояние необходимой обороны, превышения ее пределов, либо превышения мер по пресечению действий ФИО по отношению к ее брату ФИО1, судом не установлено, так как какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья самой осужденной, а также ее брата ФИО1, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, не существовало. Шампурами ФИО ФИО1 не угрожал, к моменту приезда Маткаримовой Н.А. конфликт между ними был исчерпан.
Между тем Маткаримова Н.А. посчитав несправедливым причинение ее брату телесных повреждений со стороны ФИО, не разобравшись в причинах конфликта между ними, целенаправленно прошла в помещение котельной, взяла нож, подошла к потерпевшему и нанесла им удар в область живота. В данной ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Тот факт, что ФИО нанес ФИО1 телесные повреждения во время конфликта, пинал его ногами и его действия явились поводом к совершению преступления, то они были учтены судом при назначении наказания осужденной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако данный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует безусловно, о наличии в действиях Маткаримовой Н.А. необходимой обороны или превышения ее пределов.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопрос о наказании Маткаримовой Н.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания Маткаримовой Н.А. учитывались также иные данные характеризующие ее личность. Оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Маткаримовой Н.А., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, а также, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия также не находит таковых при назначении наказания Маткаримовой Н.А.
Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил. Оснований для смягчения, назначенного Маткаримовой Н.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Маткаримовой Н.А., определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда разрешен также верно, в силу с требований ст.ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации определен с учетом требований разумности, справедливости и материального положения осужденной.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в отношении Маткаримовой Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
