Определение Калининградского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-1339/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1339/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.,
при секретарях Прокошиной Т.В., Корж А.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Астанкова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года, которым
Астанкову Алексею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Астанков А.Е., осужденный по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2019г.) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158. п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 23 ноября 2018г. по 5 февраля 2019г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом его части, отсутствие нарушений и исковых обязательств, наличие поощрений, возможность социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, суд не учел его поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустройство, отсутствие исковых обязательств.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что Астанков А.Е. не нуждается в полном отбывании наказания, стойко встал на путь исправления и у него окончательно сформировано правопослушное поведение, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в незначительный период времени, является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о стабильной динамике в его исправлении.
Вместе с тем судом было установлено, что осужденный к работам без оплаты труда относится добросовестно, трудоустроен, имел два взыскания до вступления приговора в законную силу, взыскания погашены, после чего трижды поощрялся; состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает должные для себя выводы.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, сформулированному в положительной характеристике от 9 июня 2020г., Астанков А.Е. своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению.
Кроме того, из психологической характеристики от 3 июня 2020г. следует, что Астанков А.Е. имеет законопослушное поведение, психоэмоциональное состояние его в норме, по своим психологическим характеристикам и личностным качествам целесообразно условно-досрочное освобождение.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В обжалуемом постановлении суд фактически не указал конкретных обстоятельств, которые препятствуют условно-досрочному освобождению Астанкова А.Е. от отбывания наказания, а, формально перечислив сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, не дал им надлежащей оценки и не привел в постановлении убедительных доводов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Астанков А.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года об отказе осужденному Астанкову Алексею Евгеньевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного Астанкова А.Е. удовлетворить, освободив его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года на 7 месяцев 28 дней.
Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не посещать кафе, рестораны, бары и другие предприятия общественного питания, в которых разрешено употребление спиртных напитков.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка