Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1339/2020
Судья Исаев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОНН ФИО4
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденной Новосёловой А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тагировой Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника - адвоката Агаевой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Новосёлова Александра Викторовна, родившаяся <дата> в г. Махачкале, судимая <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (уплачен <дата>),
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы в колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Новосёлова признана виновной в незаконных хранении и приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Новосёлова <дата> в <адрес>. 30б по пр-ту Гамидова г. Махачкалы через приложение "Телеграм" с целью личного потребления заказала наркотическое средство мефедрон на 5000 руб. В тот же день через терминал оплаты на указанный неустановленным лицом номер "КИВИ кошелек" Новосёлова перечислила 5000 руб., на что ей был сообщен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством. Прибыв по адресу (<адрес> г. Махачкалы), Новосёлова забрала полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическому средству, массой 6,70 гр. В период с 20 до 20 час. 35 мин. <дата> при обследовании участка местности по адресу: г. Махачкала, <адрес>, у 6-го подъезда; Новосёлова сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан была подвергнута личному досмотру, по результатам которого названное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.
В апелляционной жалобе осужденная приговор просит изменить, назначить ей наказание условно и зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.
В обоснование она указывает, что в соответствии с уголовным законом назначение отбывания наказания женщинам в колонии строгого режима невозможно. В силу этого период ее нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежал зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Новосёлова просит учесть ее возраст, то, что она характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, а дело рассмотрено в особом порядке.
Эти обстоятельства, по ее мнению, дают основание для возможности назначения ей условного наказания, что в большей степени будет способствовать ее исправлению.
В апелляционной жалобе защитник Агаева выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его суровым.
Она утверждает, что в приговоре не мотивировано, почему Новосёловой невозможно назначить условное наказание. Нахождение осужденной в условиях изоляции крайне отрицательно скажется на ее личности.
Исходя из этого и, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, защитник просит приговор изменить и назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Новосёлова <дата> в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ею в судебном заседании, в ходе которого Новосёлова также сообщила, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, она подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Новосёловой поддержала и ее защитник Агаева.
Государственный обвинитель согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Новосёлова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором она обвинялась, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Новосёловой, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование Новосёловой раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику и ненахождение на учетах в диспансерах.
Изложенное, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств позволило суду прийти к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств и назначить Новосёловой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не назначать дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы).
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приняв во внимание в т.ч. то, что преступление Новосёлова совершила в период непогашенной судимости.
Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении подсудимой наказания, стороной защиты не приведено и из дела этого не усматривается.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ или на ч. 7 ст. 316 УПК РФ (о пределах наказания при рассмотрении дела в особом порядке) - притом, что суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, - на законность приговора не влияет.
Вид исправительного учреждения Новосёловой - колония общего режима - определен судом правильно.
Само по себе то обстоятельство, что нахождение Новосёловой в условиях изоляции связано с определенными для нее негативными претерпеваниями, на что обращает внимание защитник, основанием к изменению приговора служить не может, поскольку это является следствием совершения ею преступления.
Вопреки утверждению осужденной, зачет времени содержания ее под стражей суд исчислил правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в силу которой осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, приговор суд второй инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Новосёловой Александры оставить без изменения, а ее и защитника Агаевой Н.С. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
