Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2014 года №22-1339/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-1339/2014
 
г.Ханты-Мансийск 05 августа 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Н на постановление Советского районного суда от 24 июля 2014 года,
которым: постановлено срок заключения под стражей Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр.РФ, проживающему в городском (адрес) - продлить до 07 месяцев, то есть до 28 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Бычкова А.А. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Григорий Л.М. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
установил:
28 июля 2014 года в отношении Н истекал очередной продлённый срок содержания под стражей, в связи с чем Советский районный суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемому Н до 28 августа 2014 года включительно.
В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести обвинения в совершенном Н преступлении, которое относится к категории тяжких, отрицательные характеризующие данные личности обвиняемого, а так же отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную другую, в следствии этого суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н, ссылаясь на то, что он страдает тяжёлым заболеванием, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, что сама по себе одна тяжесть обвинения не может являться основанием для продлении срока содержания под стражей, просит постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Н, нахожу постановление Советского районного суда от 24 июля 2014 года в отношении Н - законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что в период времени с начала декабря 2013 года до 28 января 2014 года, находясь в (адрес), Н вступил в преступный сговор с Х., направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, под предлогом необходимости погашения автокредита, оформленного на имя С, на покупку автомобиля ... принадлежащей последнему, в связи с тем, что данная автомашина получила значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т, управлявщего данной машиной в тот момент, после чего Х и Н, воспользовавшись данной ситуацией как предлогом для реализации своего преступного умысла, незаконно потребовали от Т передачи денежных средств в размере 200000 рублей, на что данный потерпевший ответил отказом. После этого Х и Н с целью доведения своего преступного умысла до конца, повторно неоднократно требовали передачи денежных средств от Т, угрожая при этом последнему применением физического насилия, тем самым подавляя волю и решимость данного потерпевшего к сопротивлению. Указанные угрозы Т были восприняты реально, так как учитывая физическое превосходство, а также агрессивное состояние Х и Н, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
В дальнейшем, 28 января 2014 года, около 15.00 часов Т, под влиянием угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил частично выполнить незаконные требования Х и Н, согласившись передать им 50000 рублей в счёт погашения вышеуказанного кредита, после чего, Х с целью доведения преступного умысла до конца, потребовал от Т приехать в ... », расположенный по адресу: (адрес), на что потерпевший согласился. Около 15.30 часов 28 января 2014 года Х совместно с Н приехал в ... , где уже находился Т, после чего, Х. совместно с Н в очередной раз высказали в адрес Т требование о передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, на что потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что в данный момент может им передать только 50000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 рублей выплатит около 17.30 часов того же дня. Получив согласие на данные условия со стороны Х и Н - Т выполнил их требования, передав им 50000 рублей.
Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 28 января 2014 года в 15.45 часов Х и Н были задержаны сотрудниками полиции при передачи денежных средств потерпевшим Т
Действия Н следствием квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей Н ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, характер совершения преступления свидетельствует о том, что Н склонен к совершению преступлений, а находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении названного лица.
Основания избрания меры пресечения указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ не изменились, поэтому суд обоснованно счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в продлении Н меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Н содержащие суждения о нарушении закона - то как показала проверка, с ними нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как это следует из материалов дела, 28 января 2014 года следователем СО МОМВД России «Советский» Алесенко Т.Г. было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
29 января 2014 года в рамках расследуемого уголовного дела (номер) - Н был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.
29 января 2014 года Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
30 января 2014 года Советским районным судом в отношении
Н была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей на срок 02 месяца, то есть до 28 марта 2014 года.
06 мая 2014 года в отношении Н и Х старшим следователем СО МО МВД России «Советский» Смирновой В.С. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Н, Х по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Б
20 мая 2014 года руководителем следственного отдела - начальником СО ОМВД России по г.Югорску майором юстиции Абакумовым А.С. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединённому делу присвоен №(номер)
Советским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому Н неоднократно продлевался:
26 марта 2014 года на срок 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2014 года включительно.
25 апреля 2014 года на срок 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2014 года включительно.
27 мая 2014 года на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года включительно.
26 июня 2014 года на срок 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2014 года включительно.
По смыслу закона ч.ч.4, 5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
В соответствии с указанными нормами процессуального закона 22 марта 2014 года начальником СО МОМВД РОССИИ «Советский» срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2014 года.
23 апреля 2014 года начальником СУ УОМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2014 года.
23 мая 2014 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УОМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года.
25 июня 2014 года временно исполняющим обязанности начальника СУ УОМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2014 года.
Фактически рассмотрение вопросов связанных с избранием Н 30 января 2014 года Советским районным судом меры пресечения в виде заключения его под стражу, с последующими продлениями сроков содержания его под стражей - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела № 201413328/31, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы по этому поводу являются по сути надуманными.
Исследовав все эти обстоятельства, суд, учтя возраст, семейное
положение, состояние здоровья и характеризующие данные на Н по месту жительства и, не установив никаких ограничений ни возрастных ни по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 07 месяцев, то есть до 28 августа 2014 года включительно.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую не изменились.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Н, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Ходатайство о продлении срока содержания Н под стражей на 01 месяц суд признал обоснованным, с учётом необходимости выполнения следственного действия связанного с проведением фоноскопической экспертизы, результат которой ожидается не позднее 29 августа 2014 года.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах нахожу постановление суда законным и не усматриваю оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Н, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её отмены либо изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.389.20 УПК РФ
постановил:
постановление Советского районного суда от 24 июля 2014 года в отношении Н - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда
ХМАО
Югры: Магрычев В.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка