Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 22-1338/2022

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Кондрашовой Л.В. и Евстратьевой О.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Лубенец В.М., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Лубенец В.М., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тепонайнен Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>-<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С Тепонайнена А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения представителя потерпевшего, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора и защитника, полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тепонайнен А.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут на участке местности, прилегающем слева к <адрес> в <адрес> и имеющем географические координаты 59°27"1" с.ш. и 32°1"11"в.д. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Лубенец В.М. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных доказательства следует, что Тепонайнен А.В. имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в ненадлежащем размере.

Просит приговор изменить, а именно переквалифицировать действия Тепонайнен А.В. на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а так же увеличить размер компенсация морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с Тепонайнена А.В. в пользу Потерпевший N 1 до 500 000 рублей.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тепонайнен А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в магазине "РосАл", распивал спиртное с лицами, находящимися в магазине, также в магазине находился потерпевший с другом, у потерпевшего возник конфликт с посетителями магазина, он (Тепоняйнен) несколько раз подходил к ним и просил успокоиться. Через некоторое время все вышли на улицу, он (Тепонайнен А.В.) вышел следом за ними. На улице сначала был конфликт у потерпевшего с другими посетителями, а затем он оскорбил его, выражался в его адрес нецензурно. Когда он (Тепонайнен А.В.) был рядом с потерпевшим, то увидел, как он сжал кулаки и Тепонайнен А.В. понял, что потерпевший нанесет ему удар, а потому сам нанес удар первым. Удар нанес правой рукой (локтем) в область челюсти слева. Потерпевший после удара упал, он пытался оказать ему помощь, пытаясь привести его в чувство, помогал его посадить, попросил вызвать ему такси, после чего потерпевший с другом уехал. Желания на причинения вреда здоровью не имел, умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 не было, он не думал, что от его удара потерпевший упадет, не устоит на ногах, и так сильно ударится головой. Исковые требования потерпевшего признает частично, в размере 300 000 рублей.

Кроме вышеуказанных показаний, вина Тепонайнен А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте с участием Тепонайнен А.В., в ходе которой Тепонайнен А.В. покзал и продемонстрировал место нанесения потерпевшему Потерпевший N 1 одного удара - участок местности, прилегающий слева к <адрес> в <адрес> и имеющий географические координаты 59°27"1" с.ш. и 32°1"11"в.д.. (л.д. 172-176);

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель N 1 распивали спиртные напитки в кафе "Мята", затем уже ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин "РосАл", где были посетители с которыми возник конфликт, так как он им сказал, что приехал из ЛНР. Данные люди решили, что он из Западной Украины, стали называть его "бандеровцем", он пытался им все объяснить, но не получалось. Он и неизвестные мужчины вышли на улицу, словесный конфликт продолжился, в какой то момент появился Тепонайнен А.В., он (Потерпевший N 1) выругался на него, требуя, чтобы он ушел. Подсудимый замахнулся на него локтем правой руки, нанес ему удар в лицо, после чего он упал на асфальт на спину, ударился головой и потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит, в сознание пришел в квартире Свидетель N 1, сильно болела голова, он принимал таблетки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в Санкт-Петербург, где обратился в травмпункт, куда ему уже вызвали скорую помощь, после чего госпитализировали в больницу, произвели срочную операцию, позже вторую. В настоящий момент им заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме. Он до настоящего времени не оправился от случившегося, не может работать, плохо себя чувствует.

-показания свидетеля Свидетель N 1, в том числе и оглашенными, из которых следует, что Потерпевший N 1, проживающий в Санкт-Петербурге является его другом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пошли в "РосАл", где распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков стали общаться с остальными посетителями магазина, о чем говорили, сейчас уже не помнит, когда начался словесный конфликт, не помнит, особого значения содержанию разговора не предавал. Вышли на улицу, разговор между ФИО18 и неизвестными продолжился. Их знакомые ( ФИО18 и Свидетель N 1), которых они встретили на улице, пытались их успокоить. Как произошел конфликт между ФИО1 и Буновским не знает, на почве чего он мог возникнуть, не знает. На момент нанесения удара, был со стороны левой руки ФИО6, стоял рядом с ним, но сам момент нанесения ему удара, не видел, видел только возврат руки ФИО1, после чего ФИО18 упал на асфальт и ударился головой, потерял сознание. Затем на такси отвез ФИО18 к себе домой. ФИО18 жаловался на головную боль, но никаких видимых повреждений, крови он не видел. Через несколько дней ФИО18 уехал в Санкт-Петербург, с его слов знает, что ему была произведена операция.

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании о том, что она является невестой Потерпевший N 1 В мае-июне 2021 года Потерпевший N 1 находился в <адрес> у Свидетель N 1. О случившемся в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Потерпевший N 1 Он приехал домой в Санкт-Петербург около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на боли. После обращения в травмпункт, ФИО18 госпитализировали, была проведена операция, требуется вторая операция. После травмы у него пропадает речь, не может сказать слово, заторможенность в поведении и речи, у него немеет правая рука, до сих пор у него нарушен сон, бывает нарушение сознания.

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании о том, что работает продавцом в магазине "РосАл", расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине "РосАл" по вышеуказанному адресу. С ней на смене был коллега Кандаранцев Никита. В зале магазина постоянно находились люди, примерно было 6-8 человек. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин, которые купили спиртные напитки и стали их распивать в зале для распития. Одного из них зовут Свидетель N 1. Мужчину, который пришел с ним вместе, не знает, ранее его не видела. Позже в магазин пришли еще двое мужчин, ранее их никогда не видела. Они рассказали, что приехали в <адрес> из <адрес>, привезли батуты на праздник. Один из них высокий, крепкого телосложения, его зовут Свидетель N 4, второй постарше, волосы темные, был с бородой, кавказского типа лица, его зовут ФИО1. Свидетель N 4 и ФИО1 купили спиртное, а затем начали его распивать, общаться с другими посетителями. Свидетель N 4 в основном общался с ней и Никитой, а его друг ФИО1 больше времени проводил в компании. Потом Свидетель N 3 услышала, что между посетителями в зале магазина начался спор, кто-то упоминал Украину, говорили на повышенных тонах, использовали нецензурную брань. Кто начал спор, не знает, между кем он начался изначально, не помнит. Среди споривших были ФИО1, Свидетель N 1, друг Свидетель N 1. Кто еще участвовал в споре, не помнит. Ее коллега Никита попросил компанию успокоиться и выйти из зала. Двое мужчин, пришедших первыми (Свидетель N 1 с другом), вышли из зала магазина на улицу. Выходили они вдвоем, больше никто не выходил в тот момент. Через какое-то время они вернулись, с ними было еще двое мужчин: один высокий, славянского типа лица, второй также славянского типа лица, плотного телосложения, носит очки для зрения. Свидетель N 3 имен этих мужчин не знает. После этого спор в зале магазина продолжился. В споре участвовали ФИО1, Свидетель N 1, друг Свидетель N 1, а также двое мужчин, которые пришли с ними, тема спора у них не менялась, Свидетель N 3 слышала взаимные оскорбления. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вся компания вышла на улицу из зала магазина "РосАл". Выходили они сами, никто их из зала не выгонял. Свидетель N 3 не слышала, почему они решиливыйти на улицу, и кто был инициатором. Кто за кем выходил из помещения магазина, она внимания не обращала, точно помнит, что на улицу вышли Свидетель N 1, его друг, а также еще двое мужчин, ФИО1. В зале оставалась Свидетель N 3, Никита, Свидетель N 4, оставались ли в зале посетители, не помнит. Находясь на рабочем месте, услышала с улицы мужские крики и шум, тогда на улицу вышел Свидетель N 4. Что именно кричали, было не разобрать. Когда выглянула на улицу, то увидела, что недалеко от входа (слева, если смотреть из зала на улицу) в нескольких метрах от здания магазина "РосАл" на асфальте лежит мужчина (друг Свидетель N 1), он не шевелился, лежал на спине, ничего не говорил. Вокруг здания магазина везде асфальтное покрытие, бордюров и дефектов на асфальте нет. Это был тот самый мужчина, который пришел в магазин "РосАл" вместе с Свидетель N 1. Вокруг него ходили люди, пытались привести его в сознание, били по щекам. Среди находившихся на улице точно был Свидетель N 1, двое мужчин, которые позже зашли в зал вместе с Свидетель N 1 и его другом (один из которых был в очках), а также ФИО1 и Свидетель N 4. ФИО1, который приехал из <адрес>, попросил принести воду, что она и сделала. Видела, что лежавшего на асфальте мужчину потом посадили у входа на металлические ступеньки лестницы, расположенной вдоль здания магазина "РосАл". Этот мужчина ничего не говорил, сам он не передвигался, его под плечи перемещали Свидетель N 1 и кто-то из их знакомых. Потом она ушла в зал магазина, что происходило далее, не видела, мужчина в это время сидел на лестнице. Пояснила, что в дверях магазина с ней был коллега Никита, он также вышел, когда друг Свидетель N 1 уже лежал на асфальте. Также следом за ними вышел кто-то из посетителей, но не помнит кто именно. Когда вышли, друг Свидетель N 1 уже лежал на асфальте, момент удара не видели. Потом Свидетель N 4 и ФИО1 вернулись в зал магазина и продолжили распивать спиртные напитки до утра (около 09 часов 00 минут). Свидетель N 1 и его друг, который лежал на асфальте, в зал не вернулись, куда они направились неизвестно. После этого со слов Свидетель N 4 Свидетель N 3 узнала, что его друг ФИО1 ударил друга Свидетель N 1, каким образом он нанес удар, Свидетель N 4 не говорил. Он рассказал это в помещении магазина "РосАл" после произошедшего на улице конфликта;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он с несколькими знакомыми приехал в <адрес> для работы. Среди знакомых был Тепонайнен А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Свидетель N 4, Тепонайнен А.В., ФИО13 пошли к магазину "РосАл" на <адрес>. До того как прийти в "РосАл" уже выпили, и здесь снова купили спиртное. Спустя полчаса Вячеслав ушел, а Свидетель N 4 с ФИО1 остались в помещении, где распивали спиртное. Когда пришли в "РосАл" там уже было около 5 человек, среди которых было два молодых человека, познакомились, но имен их Свидетель N 4 не помнит. Он с ними практически не говорил, так как общался с продавцами. Свидетель N 4 особо не слышал, о чем они говорили, так как часто отходил. Пояснил, что слышал, как ФИО1 с двумя молодыми людьми обсуждали Донбасс и ситуацию там, они ему что-то доказывали, говорили о том, как там убивают детей. ФИО1 говорил, что нет смысла все это обсуждать, так как они сейчас сидят и распивают спиртное. С чего начался конфликт не знает, так как не слышал, потом услышал фразу "Пойдем, выйдем и поговорим", это сказал молодой человек с бородой, имени которого не помнит, одет он был в черные брюки и черную рубашку-поло. ФИО1 с ними вышел на улицу, спустя некоторое время Свидетель N 4 тоже вышел, так как с кем-то говорил. Свидетель N 4 стоял рядом со зданием перед входом в "РосАл", ФИО1 был позади него, так как Свидетель N 4 стоял к ним спиной. Свидетель N 4 слышал, что ему говорил один из неизвестных что-то вроде "да что ты можешь", но не кричали. На тот момент не стал вмешиваться в конфликт, так как полагал, что никакой угрозы нет. Потом Свидетель N 4 обернулся, когда они стали говорить громче, сделал в их направлении примерно 2 шага и увидел, что ФИО1 нанес 1 удар правой рукой в область головы одному из тех людей, с которыми они были в "РосАл". Удар он нанес молодому человеку в черных брюках и черной рубашке-поло, от чего тот упал на спину, не вставал и не шевелился, был без сознания. На второго мужчину Свидетель N 4 в это время внимание не обратил. Каких-то повреждений у неизвестного мужчины не заметил, крови нигде вокруг не было. ФИО1 ходил рядом, потом они подняли неизвестного, которому ФИО1 нанес удар, ФИО1 похлопал его по щекам, неизвестному принесли воду, мужчина пришел в сознание. Свидетель N 4, ФИО1 и еще кто-то, посадили его на лестницу у магазина "РосАл", а спустя некоторое время неизвестный, которому нанесли удар, со своим знакомым уехали на такси, а они вернулись в "РосАл". В момент нахождения в сознании неизвестный на самочувствие не жаловался, говорил ли с ним в это время ФИО1, Свидетель N 4 не помнит. Свидетель N 4 показана фотография Потерпевший N 1, в котором он узнал человека, который ранее говорил ФИО1 "да что ты можешь" и которому позднее ФИО1 нанес удар в область головы. После того, как ФИО1 нанес удар неизвестному мужчине, Свидетель N 4 снял на свой мобильный телефон видео, так как на него сразу пошел один из посетителей, настроен он был агрессивно, поэтому Свидетель N 4 достал телефон и начал снимать видео, на котором видно, что неизвестный мужчина после удара лежит на асфальте, а вокруг него люди. Данное видео Свидетель N 4 переписал на CD-R диск, который находится при нем и он готов его выдать;

-телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из СПб ГБУЗ "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, согласно которой в СПб ГБУЗ "Городская больница N" был осмотрен Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при осмотре был поставлен диагноз: "ОЧМТ, УГМ, САК, острая пластинчатая гематома, перелом свода основания черепа", анамнез: "избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>" (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем слева к <адрес> в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 25-27);

-протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в каб. 215 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель N 4, был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью. К протоколу выемки прилагается фототаблица(л.д. 91-93);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-R диск - VS DVD-RW, состоящий из рабочей и нерабочей поверхности. На нерабочей поверхности имеется надпись: "VS DVD-RW 4.7 GB 120 min 16x", поверхность окрашена золотистым цветом. Диск видимых повреждений не имеет. При помещении диска в дисковод компьютера был обнаружен файл в формате ".mp4". Файл VID-20210705-WA0002 в формате ".mp4" является записью камеры мобильного телефона свидетеля Свидетель N 4, сделанной ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином "РосАл", расположенным по адресу: <адрес>. Предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 94-100); (л.д. 101-102);

-протоколом следственного эксперимента, произведенный с участием подозреваемого Тепонайнен А.В., с целью определения механизма нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, согласно которому Тепонайнен А.В. продемонстрировал, каким образом и куда он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший N 1 один удар локтём своей правой руки. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица (л.д. 103-106);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имела место тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма с геморрагическими ушибами левой лобной и левой височной долей головного мозга, с субдуральным (внутричерепным 60 мл, под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием левой лобно-теменно-височной области, с субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, с линейным переломом затылочной кости справа. Указанная травма головы потребовала выполнения операции - декомпрессивной трепанации черепа в левой лобно-теменно-височной области с удалением субдурального кровоизлияния. Наличие перечисленных повреждений головы объективно подтверждено клинической картиной, результатами неоднократных КТ-исследований. а также находками во время хирургического вмешательства. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также линейным характером перелома затылочной кости. Имевшаяся у Потерпевший N 1 тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя перелом затылочной кости), по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.Nн). Тупая закрытая черепно-мозговая травма, полученная Потерпевший N 1 образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия с точкой приложения в затылочной области справа. Эта черепно-мозговая травма имеет признаки инерционной травмы, а значит, она могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости назад "на асфальт (плоскую поверхность) с высоты собственного роста" с ударом об эту поверхность правой половиной затылочной областью, как это усматривается из постановления. Об этом свидетельствуют локализация и характер перелома затылочной кости, а также образовавшиеся по механизму "противоудара" геморрагические ушибы левой лобной и левой височной долей головного мозга. Кроме того, при осмотре Потерпевший N 1 врачом во время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ упоминается, что у пострадавшего имело место наружное повреждение в виде "ушиба мягких тканей в области нижней челюсти". Представленные медицинские документы не содержат описания каких-либо объективных симптомов данного повреждения, поэтому упомянутый "ушиб" не подлежит судебно-медицинской оценке. Однако, упоминание этого повреждения в медицинской документации говорит о том, что не исключается образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы в результате падения с предшествующим ускорением. Это предшествующее ускорение могло быть реализовано, например, в виде "удара правым локтем по прямой траектории в область челюсти слева", как это усматривается из постановления, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Тепонайнена А.В. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: механизма образования повреждений, их давности, то есть 12.06.2021(л.д. 111-114);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тепонайнена А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и надлежащим образом изложены в приговоре, действиям осужденного Тепонайнена А.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст.118 УК РФ, которая подтверждается представленными доказательствами. Вывод суда о необходимости переквалификации действий Тепонайнена А.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания Тепонайнена А.В. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тепонайнена А.В. суд признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ -признание им вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги.