Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.

потерпевшего - Потерпевший N 1,

адвоката - Джалалова В.Ю.,

осужденного - ФИО1-П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-П., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО20, <дата> года рождения, уроженец гор. Махачкала, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, работающий специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района "<адрес>", проживающий по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида и объекта, на которых они отбываются, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1-П. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным ФИО1-П. признано право на реабилитацию по данному обвинению и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката и осужденного ФИО1-П., просивших приговор суда отменить, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года ФИО1-П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, а также управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1-П. выражает несогласие с приговором суда, вынесенного, по его мнению, односторонне с нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что выводы проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу, в связи с чем по делу необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, однако дважды заявленное защитой ходатайство в этой части было безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Судом было также отказано в допросе эксперта ФИО8, явка которого была обеспечена защитой.

Обращает внимание, что при расследовании преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, должен быть установлен его механизм, при исследовании которого необходимо подвергать глубокому анализу поведение всех причастных к нему участников дорожного движения. Судом противоречия в этой части не устранены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Родителями подсудимого было установлено, что на месте ДТП находилась гражданка ФИО9, которая работала вместе с ныне покойной ФИО10, которая видела непосредственно момент ДТП и могла описать последовательность действий участников ДТП.

Защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе названного свидетеля. Судом было отказано, ссылаясь на то, что защитой не обеспечена ее явка.

В первом случае, когда защита ходатайствовала о допросе эксперта ФИО8, явка которого была обеспечена защитой, судом было отказано, мотивируя тем, что защитник не приложил к ходатайству документы, удостоверяющие личность эксперта. Однако, эксперт находился в здании суда и мог сам предъявить документы на обозрение суда. Во втором случае, в вызове свидетеля отказано, ссылаясь на то, что явка не обеспечена, хотя, как указано выше, защита обосновала невозможность обеспечения явки свидетеля, если судом не будут приняты меры для вызова свидетеля в судебное заседание.

Более того, защита в ходе предварительного следствия неоднократно обращалась с ходатайством об отобрании у подсудимого биологических образцов крови и направлении их для исследования эксперта. Однако следователь отказывал в их удовлетворении.

В Акте медицинского освидетельствования N 003140 от 22.07.2020 года (л.д. 40) в подпункте 13.1 указан результат 0,180, а в подпункте 13.2 - 0,240. По его мнению, такая большая разница в результатах может свидетельствовать о неисправности использованного в медучреждении анализатора алкоголя, в связи с чем было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", в чем судом было также отказано. Аналогичное ходатайство заявлялось и в ходе предварительного следствия, которое также было оставлено без удовлетворения.

По мнению апеллянта, спиртные напитки накануне ДТП ФИО20 не употреблял, с места происшествия не скрывался, в полицию он добровольно явился сам и был удивлен, когда узнал, что в материалах дела отсутствует его явка с повинной, что подтвердил свидетель ФИО11 При назначении наказания суд не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что судом было отказано в приобщении копии документов от Московской акционерной страховой компании (АО "МАКС") на 12-ти листах, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. К материалам дела также было приобщено намерение от ФИО20 (отца подсудимого) в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 о желании примириться и добровольно возместить моральный вред в размере 500 000 рублей. Родителями и иными родственниками подсудимого предпринято много попыток к примирению, которые в силу субъективных особенностей потерпевшей стороны, к сожалению, не достигли должного результата. Этому обстоятельству также в должной мере не дана оценка судом.

Кроме того указывает, что несмотря на недоказанность вины в произошедшем ДТП, подсудимый все же признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ранее не судим, с места жительства и работы характеризуется положительно, предпринял действенные меры к заглаживанию вреда потерпевшим.

При наличии достаточных оснований, суд не применил ст.73 УК РФ, назначив несправедливое и крайне суровое наказание в виде реального лишения свободы на непомерно длительный срок. При возможности избрать вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения суд без достаточных оснований назначил осужденному наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-П. преступления, а также его личность. ФИО1 27.01.2020 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Однако он должных выводов для себя не сделал, назначенный судом штраф не оплатил, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также совершил преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.?

Полагает, что назначив ФИО1 5 лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Также при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не назначил максимально возможное наказание в пределах санкции статьи, а лишь ограничился назначением 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде свою вину ФИО1 в совершенных им преступлений не признал, что свидетельствует о том, что последний в содеянном не раскаивается.

С учетом вышеуказанного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и с учетом тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, а также личности подсудимого, назначить ему максимально возможное наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 12 лет лишения свободы и в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель Вагидова Л.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что, выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20.07.2020 года, ночью, он находился в г. Махачкала, где встретился с друзьями. Примерно в 2 часа ночи, он, вместе со своим другом ФИО21, выехал на своей автомашине марки "<.>" без регистрационных номеров, встретиться с человеком. Встретившись и поговорив, далее он с ФИО21 поехали за другом, а затем заехали в кафе "Аура", где поели и уехали. Далее, он вместе с ФИО21, выехали в сторону дома по ул. <.>, через ЦУМ на ул. М. <.>. По дороге ехала автомашина сотрудников полиции по обочине, которую он объехал. Их сотрудники полиции на автомашине не преследовали. На дороге по <адрес>, примерно в 06 часов утра, когда он на своей автомашине выехал с горки на данной улице, с медленной скоростью, допустимой до 80 км в час, увидел стоявшую на середине дороги женщину, на которой был специальный жилет. Он повернул немного правее, женщина при этом стояла к полосе вдоль дороги, затем последняя резко начала двигаться. У него не было возможности избежать ДТП. После наезда он остановил машину и с ФИО21 сразу подбежали к женщине, которая не подавала признаков жизни. Он находился в шоковом состоянии и решилпоехать к родителям, все им рассказать. На месте ДТП остался ФИО21 Автомашину он оставил во дворе дома. Затем, примерно через 5-7 минут, на другой автомашине, он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГАИ, скорая помощь, которым он ничего не сказал, тело женщины было накрыто простыней. Он вместе с братом Ильмудином уехал с указанного места, сказав последнему ехать в сторону г. Каспийска. Когда он пришел в себя, осознал все, то решилпоехать в отдел полиции и сознаться в совершенном.

Его сразу отвезли на освидетельствование. При этом, в состоянии опьянения на момент указанного ДТП он не находился, за день до этого он спиртного не употреблял. Ему предложили подуть в алкомер два раза. Сотрудники полиции ему дали две бутылки воды объемом по 1,5 литра. Первый раз показало 0180, во второй раз, спустя полчаса, показало еще больше. В ходе следствия он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, просил, чтобы у него взяли кровь. ДТП он совершил, будучи лишенным прав на управление автомобилем, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям на следствии его друга ФИО21, он выпил бокал пива, однако это неправда. ФИО21 в отделе полиции он видел один раз, последний ему сказал, что на его голову надели пакет, били, и вынудили дать такие показания. Ему самому следователь задавал наводящие вопросы. Он ознакомился со своими показаниями, согласен, что виноват, но не был выпившим.

Несмотря на непризнание ФИО1-П. своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств: показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО21 в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения N 003140 от 22 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 года, протоколом осмотра автомобиля от 22.07.2020 года, заключением автотехнической экспертизы N 448/6 от 24.07.2020 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 302 от 13.08.2020 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы от 27.01.2020 года, постановлением о производстве выемки от 26.10.2020 года, протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 26.10.2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу N видеозаписи, произведенной во время освидетельствования ФИО1

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1-П. в совершении инкриминируемых преступлений, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО7 о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения в их относимости, допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, найдя их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1-П. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной, а назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и применено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.