Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Яковлевой Н.В., Немова А.В.,

при секретарях: Абраамян Э.Г., Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Ванина Е.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Леонченко В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ванина Е.В, адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.02.2021, которым

Ванин Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

-ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ванину Е.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ванину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ванину Е.В. зачтено время содержания его под стражей в период со 02.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Ванина Е.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Ванина Е.В., защитника Леонченко В.М., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванин Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 23 часов 55 минут 01.03.2020 до 00 часов 15 минут 02.03.2020 в квартире <адрес>.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - каннабис (марихуана), в количестве 107, 6 гр., то есть в крупном размере.

Приобретение совершено с 00 часов 01 минуты 01.09.2019 до 13 часов 30 минут 05.03.2020, на участке местности, расположенном в 257 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес>, хранение совершено до момента изъятия наркотического средства 05.03.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в квартире <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ванин Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, наказание назначенное Ванину чрезмерно суровым. Отмечает, что Ванин в ходе предварительного следствия и суда не отрицал факт хищения у ФИО1 денег в сумме 500 рублей, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Ванин не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшей ФИО1 были диагностированы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Полагает, что действия Ванина должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, то есть по ст.161 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Ванин не признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных и допустимых доказательств, причастности Ванина к совершению данного преступления. Ванин не присутствовал при обнаружении наркотических средств по месту его проживания. Сожительница Ванина - ФИО13 в суде не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о принадлежности обнаруженных наркотических средств Ванину. Из показаний ФИО13 не следует, где и когда Ванин приобрел наркотические средства, а также не указан источник информации о принадлежности наркотиков Ванину. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ванина с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, а также оправдать Ванина по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить Ванину наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ванина Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 01.03.2020 она находилась дома, услышала, что в, кто-то постучался в дверь. Открыв дверь она почувствовала серию ударов что-то тяжелым по голове. Она увидела мужской силуэт, парень потребовал деньги, и несколько раз сказал ей: "Давай деньги, а то убью", она пыталась закрыть руками свою голову, но удары предметом продолжались. Она стала кричать: "Помогите!". В парне она узнала Ванина Егора. Затем она передала Ванину Е.В. деньги-550 рублей, после чего Ванин сразу же ушел,

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, от Ванина Е.В. она узнала, что он около 23 часов01 марта 2020 от своего товарища шел домой, проходя мимо одного из домов в с.Оренбургское, он решилзалезть в дом и похитить деньги. Для устрашения Ванин взял доску, а когда женщина открыла дверь, он несколько раз ударил ее по голове доской и потребовал деньги.

05.03.2020 она приехала домой, где они проживали с Ваниным Е.В., где увидела, что в доме было все перевернуто, она поняла, что кто-то проник в дом и что-то искал. Затем вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра помещения дома, она вместе с сотрудниками полиции в кладовой увидела металлическую миску со следами зеленого цвета, сотрудники полиции спросили у нее кому это принадлежит, она пояснила, что данные миски принадлежат Ванину Е. Кроме того, в кладовой находился пакет черного цвета, при вскрытии которого они увидели частицы травы. Сотрудникам полиции она пояснила, что это конопля, и она принадлежит Ванину Е.В. От самого Ванина Е.В. она знала, что он употребляет коноплю. Также в кладовой была найдена пластиковая бутылка "бульбулятор", которая также принадлежит Ванину Е.В.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, от Зайцевой поступил вызов, что о проникновении в ее дом. В ходе осмотра дома в кладовой он обнаружил на полу чашку с зеленым оттенком, заполненный травой пакет,

- показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебно-медицинским экспертом ФИО12, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Ваниным Е.В. от 05.03.2020 (т.1 л.д.107-111), протоколом явки с повинной от 02.03.2020 (т.1 л.д.24-25), проколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 (т.1 л.д.6-12), протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 (т.1 л.д.16-20), заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица N 29 от 02.03.2020 (т.1 л.д.32-34), заключением генотипоскопической экспертизы N 213 от 13.04.2020 (т.1 л.д.122-127), протоколом следственного эксперимента от 12.03.2020 (т.1 л.д.130-144), протоколом осмотра предметов от 28.03.2020 (т.1 л.д.242-247), заключением трасологической судебной экспертизы N 45 от 03.04.2020 (т.2 л.д.17-19), заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы N 53 от 24.04.2020 (т.2 л.д.79-83), протоколом осмотра предметов от 25.04.2020 (т.2 л.д.95-106), рапортом о происшествии от 02.03.2020 (т.1 л.д.5), талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от 02.03.2020 (т.1 л.д.51), копией свидетельства о государственной регистрации права N (т.1 л.д.51), протоколом очной ставки между ФИО2 и Ваниным Е.В. (т.2 л.д.69-73), протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 (т.1 л.д.158-164), заключением судебной физико-химической экспертизы (наркотических средств) N 28 от 13.03.2020 (т.1 л.д.183-186), протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 (т.1 л.д.221-232), протоколом проверки показаний Ванина Е.В. на месте от 10.04.2020 (т.2 л.д.30-40), рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2020 (т.1 л.д.157), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.08.20216 (т.1 л.д.168-169), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 (т.1 л.д.177-178), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района "г.Бикин и Бикинского района Хабаровского края" на судебном участке N 47 от 02.03.2020 (т.2 л.д.154-155)

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, потерпевшей суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО13 содержащие сведения об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов свидетеля ФИО15

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим необходимо исключить из показаний свидетеля ФИО13 сведения о том, что Зайцева пояснила, что миска, "бульбулятор" и пакет с веществом со специфическим запахом с характерными признаками конопли принадлежат Ванину Е.В.; из показаний свидетеля ФИО3 сведения, о том, что Зайцева пояснила следователю ФИО14 о принадлежности миски, "бульбулятора" и пакета с веществом со специфическим запахом с характерными признаками конопли Ванину Е.В.

Несмотря на исключение из показаний свидетелей ФИО14, ФИО3 указанных сведений, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Об умысле на совершение Ваниным Е.В. разбоя свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица N 29 от 02.03.2020.

Доводы осужденного Ванина Е.В. об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - каннабис (марихуана), опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности Ванина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и с которой соглашается судебная коллегия.

Судом верно установлен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку Ванин Е.В., взял в руки палку (штакетник), наносил ею множественные удары потерпевшей, высказывал угрозу убийством, которую потерпевшая, с учетом обстановки на месте преступления, агрессивного поведения нападавшего и предшествующего избиения, восприняла реально.

Квалифицирующие признаки по ч.3 ст.162 УК РФ "с применение предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением в жилище", установлены судом также верно, что подтверждается показаниями Ванина Е.В., показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями генотипоскопической и трасалогической судебных экспертиз.

Квалифицирующий признак по ч.2 ст.228 УК РФ "в крупном размере" суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Вопреки доводам жалоб квалификация содеянного Ваниным Е.В. является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванина Е.В. суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенные у потерпевшей, денежные средства были возвращены потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным действий, способствующих розыску имущества добытого в результате преступления. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим преступлению и смягчить назначенное Ванину Е.В. наказание по их совокупности преступлений, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначил верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Ванина Е.В, адвоката Кузнецова Ю.А. подлежат удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.02.2021 в отношении Ванина Е.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством действия способствующие розыску имущества добытого в результате преступления.

Исключить из показаний свидетеля ФИО13 сведения о том, что ФИО15 пояснила, что миска "бульбулятор" и пакет с веществом со специфическим запахом с характерными признаками конопли принадлежат Ванину Е.В.

Исключить из показаний свидетеля ФИО3 сведения, о том, что ФИО15 пояснила следователю ФИО14, что миска, "бульбулятор" и пакет с веществом со специфическим запахом с характерными признаками конопли принадлежат Ванину Е.В.

Смягчить Ванину Е.В. наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ванина Е.В, адвоката Кузнецова Ю.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи: Н.В. Яковлева

А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка