Постановление Мурманского областного суда от 22 ноября 2021 года №22-1338/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2021 года Дело N 22-1338/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,
с участием прокурора Донецкого Д.В.,
осуждённого Б. его защитника - адвоката Шипулиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года, которым
Б., ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области,
отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 05 декабря 1990 года, 17 декабря 1992 года, 29 марта 1996 года, 26 июня 2008 года, 20 февраля 2009 года, 25 мая 2012 года, 12 марта 2013 года, приведении их в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и снижении назначенного наказания.
Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Б. (посредством видеоконференц-связи), защитника Шипулину Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Б. отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о пересмотре приговоров от 05 декабря 1990 года, 17 декабря 1992 года, 29 марта 1996 года, 26 июня 2008 года, 20 февраля 2009 года, 25 мая 2012 года, 12 марта 2013 года, ссылаясь на изменения, внесённые в законодательство Федеральными законами от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, а также - на постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Кроме того, в этом же ходатайстве осуждённый просил суд исключить из вводной части приговора от 12 марта 2013 года все погашенные судимости.
Судом в принятии ходатайства к производству отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение Б. считая вновь открывшимся обстоятельством факт снятия судимостей по приговорам, вынесенным с 1990 по 2009 годы, ссылаясь на требования ч.6 ст.86 УК РФ об аннулировании правовых последствий в связи со снятием (погашением) судимости, полагает, что является несудимым по состоянию на 25 мая 2012 года.
Осуждённый просит исключить из вводной части приговора от 12 марта 2013 года все погашенные (снятые) судимости, вынести отдельное постановление с разъяснением всех обстоятельств по факту погашения (снятия) судимостей по приговорам, вынесенным в отношении него в период с 1990 по 2009 годы.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом только в отношении лиц, судимости которых не являются погашенными.
Б. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2013 года, которым осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 08 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25 мая 2012 года) - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года.
В 2021 году осуждённый Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, улучшающими его положение.
Судом первой инстанции было установлено, что часть судимостей, о приведении в соответствие которых просит осуждённый, погашена, в остальной части - изменения, улучшающие положение осуждённого, в законодательство не вносились.
Как следует из документов, предоставленных осуждённым, 05 декабря 1990 года Б. осуждён приговором *** за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.3 ст.89 УК РСФСР (*** похищение государственного или общественного имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение), ст.15, ч.3 ст.89 УК РСФСР (покушение на *** похищение государственного или общественного имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение), на основании ст.40 УК РСФСР к 03 годам лишения свободы, в силу ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 02 года.
17 декабря 1992 года тем же судом Б. осуждён по ч.2 ст.206 УК РСФСР (злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, по признакам исключительного цинизма или особой дерзости), по ч.2 ст.144 УК РСФСР (тайное похищение личного имущества граждан, совершённое повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему), по ч.3 ст.144 УК РСФСР (*** похищение личного имущества граждан, совершённое повторно с проникновением в жилище), на основании ст.ст.40, 41 УК РСФСР (с учётом приговора от 05 декабря 1990 года) - к 04 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
27 июля 1995 года на основании определения Кандалакшского городского суда Мурманской области Б. освобождён условно-досрочно на 09 месяцев 05 дней.
Приговором *** от 29 марта 1996 года Б. осуждён по пп."б, г" ст.102 УК РСФСР (умышленное убийство из хулиганских побуждений, совершённое с особой жестокостью) к 12 годам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР (с учётом приговора 17 декабря 1992 года) - к 12 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
09 февраля 2007 года на основании постановления *** Б. освобождён условно-досрочно на 01 год 28 дней.
26 июня 2008 года мировым судьёй *** (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия) Б. осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 29 марта 1996 года) - к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
20 февраля 2009 года приговором *** Б.. осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26 июня 2008 года) - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
Освобождён 09 августа 2010 года после отбытия срока наказания.
25 мая 2012 года приговором *** Б.. осуждён по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 18 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 02 года.
В соответствии с требованиями ст.57 УК РСФСР, ст.86 УК РФ, предусматривающими сроки погашения судимостей, судимости Б. по приговорам
- от 05 декабря 1990 года погашена 08 августа 2011 года,
- от 26 июня 2008 года, 20 февраля 2009 года погашены 08 августа 2013 года,
- от 17 декабря 1992 года - 08 августа 2015 года,
- от 29 марта 1996 года - 08 августа 2018 года.
При этом, поскольку на день вынесения ГД ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимости Б. по приговорам от 26 июня 2008 года и от 20 февраля 2009 года были погашены, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения к осуждённому акта амнистии. Под действие указанного Постановления об амнистии подпадали лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осуждённые, отбывающие наказание на территории Российской Федерации. Наказание, назначенное Б. указанными приговорами, отбыто 09 августа 2010 года.
С момента вынесения приговоров от 25 мая 2012 года от 12 марта 2013 года в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осуждённого Б. не вносились.
При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что изменения, внесённые в 2018 году в ст.72 УК РФ, не распространяются на Б. отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого Б. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого о приведении в соответствие приговоров, являются верными, принятое судом решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировано. Отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами.
Требования Б. об исключении из вводной части приговора от 12 марта 2013 года погашенных судимостей, выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку законность указанного судебного решения не является предметом настоящей апелляционной проверки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, судимости, перечисленные во вводной части приговора от 12 марта 2013 года, не были погашены на момент совершения Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он осуждён указанным приговором.
Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка