Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1338/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пищальникова Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Дерешок Ю.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым
Пищальников Руслан Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же мирового судьи от 2 июня 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней;
- 31 августа 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей (штраф не оплачен), освобожден по отбытию срока наказания 6 июля 2020 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Пищальников Р.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Г1. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 сентября 2020 года в городе Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Пищальников Р.А. считает приговор незаконным вследствие неправильной квалификации его действий и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить в сторону смягчения юридическую квалификацию его действий, а также снизить срок наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерешок Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал необходимую для перечисления суммы штрафа информацию. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", незаконно указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Пищальникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно привел в приговоре показания самого Пищальникова Р.А., в той части, в которой он не отрицал, что в ходе конфликта с Г1. между ними произошла потасовка, в ходе которой Г1. ударил его, схватился за нож, после чего он почувствовал ранение в области шеи. Он с помощью Ш. забрал у Г1. нож, а затем ударил этим ножом Г1. в грудь.
Показаниями потерпевшего Г1. установлено, что Пищальников Р.А. первым нанес ему удар рукой по лицу, после чего между ними завязалась драка. Он не мог справиться с Пищальниковым Р.А., поэтому взял со стола нож и, чтобы прекратить драку, размахивал им перед Пищальниковым Р.А. В это время Ш. схватил и стал удерживать его сзади, а Пищальникова Р.А. в это время забрал из его рук нож. Ш. его отпустил, а Пищальников Р.А. ударил его ножом в область ребер.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он с Пищальниковым Р.А. в подъезде дома распивал спиртное. У Пищальникова Р.А. произошел конфликт с вышедшим из квартиры Г1. В ходе обоюдной драки Пищальников Р.А. и Г1. обменялись несколькими ударами руками по лицу, после чего вцепились друг в друга и стали бороться. В ходе борьбы Пищальников Р.А. повалил Г1., который дотянулся рукой до стола, схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать перед Пищальниковым Р.А., задев того ножом по спине. Он схватил Г1. за шею и стал удерживать, Пищальников Р.А. в это время забрал из его рук нож, после чего ударил этим ножом Г1. в область груди.
Свидетели Г2. и Щ. подтвердили наличие обоюдного конфликта между Пищальниковым Р.А. и Г1. После происшедшей между мужчинами потасовки видели на груди Г1. кровоточащее ранение.
Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля о механизме и характере причиненного ранения объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Г1. имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа, которое образовалось от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Этим, а также иным указанным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую квалификацию действий Пищальникова Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд проверил версию осужденного о наличии в его действиях самообороны и обоснованно, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, признал ее несостоятельной. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наличия в действиях Пищальникова Р.А. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку между ним и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел бытовой конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой, при помощи Ш. Г1. был обезоружен, насильственных действий в отношении Пищальникова Р.А. уже не совершал, угрозы его жизни и здоровью не представлял, поэтому нанесение Пищальниковым Р.А. удара ножом в грудь потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, было обусловлено ссорой и неприязненным отношением к Г1., предшествующим противоправным агрессивным поведением последнего.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, так как его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, а также данных о личности Пищальникова Р.А., его предыдущих судимостей, удовлетворительной характеристики, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей и матери - инвалида 2 группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, в апелляционной жалобе Пищальникова Р.А. не содержится.
Суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление Пищальниковым Р.А. совершено при опасном рецидиве преступлений.
Суд достаточно убедительно мотивировал необходимость назначения Пищальникову Р.А. наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Пищальникову Р.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению из-за нарушения судом положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку, назначив по совокупности приговоров в качестве дополнительного наказания штраф, в резолютивной части приговора суд не указал необходимую для перечисления суммы штрафа информацию.
Что касается доводов представления о незаконности указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает представление в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку указание суда о самостоятельном исполнении штрафа соответствует положениям ч. 3 ст. 32 УИК РФ и пункту 5.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим необходимость отмены данного указания суда о самостоятельном исполнении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года в отношении Пищальникова Руслана Алексеевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления назначенного штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю). Наименование банка получателя: Отделение Пермь БИК 045773001. Код ОКТМО 57701000. ИНН 5904140498. КПП 590401001. Счет получателя: 40101810700000010003. КБК (код бюджетной классификации дохода): 18811621020026000140, УИН 18855920010400003266.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дерешок Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного Пищальникова Р.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой Челябинский кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Пищальниковым Р.А. - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
