Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1338/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1338/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием:
прокурора Гладких Т.О.,
защитника - адвоката Жикова И.В.,
и представителя гражданского ответчика (ФИО)11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (ФИО)5 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, которым:
Тимофеева (ФИО)12 родившаяся (дата) в пгт. (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая техником локации (адрес) не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На период отбытия наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Разрешен выезд за пределы г. Урая без получения разрешения УИИ, с целью осуществления ее трудовых обязанностей в период официального трудоустройства и возложены обязанности предоставлять документы, подтверждающие отсутствие в указанные периоды в муниципальном образовании г. Урай в связи с исполнением трудовых обязанностей, в остальных случаях разрешение на выезд получать в установленном законом порядке.
Мера пресечения осужденной Тимофеевой Е.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, а отменить ее после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Тимофеевой Е.А. в пользу потерпевшей (ФИО)5 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в виду необоснованности.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
Приговором суда Тимофеева Е.А. признана виновной в том, что 17 октября 2019 года в 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> имеющий регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части (адрес) в жилой зоне г. (адрес) в направлении к (адрес), нарушив п. 1.3, 1.5, 17.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода (ФИО)5, идущей по тротуарной дорожке вдоль (адрес) в направлении к (адрес) и ступившей на проезжую часть (адрес), разделяющую тротуарную дорожку, слева направо по ходу движения автомобиля подсудимой.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей (ФИО)5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Тимофеева Е.А. виновной себя признала полностью, и уголовное дело по её ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)5 просит приговор суда изменить в части суммы компенсации морального вреда. Удовлетворить заявленный иск в полном объеме, присудить ей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в части наказания изменить приговор и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления на максимально возможный срок.
Считает, что сумма взысканного морального вреда не соответствует ее страданиям, что подтверждается материалами дела о ее состоянии здоровья.
Указывает, что судом не учтены показания двух свидетелей, которые подтверждают факт ее физических страданий по состоянию здоровья.
Ссылается на то, что Тимофеева Е.А. не признала иск, не пыталась возместить вред, избегала и затягивала судебное разбирательство.
Прокурор просил назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления, но суд этого не сделал.
Считает назначенный размер морального ущерба несоразмерный с заработком Тимофеевой Е.А., а компенсация морального вреда с учётом её страданий является минимум 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Жиков И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку преступление является неосторожным и небольшой тяжести, а размер исковых требований потерпевшей явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского ответчика (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Жикова И.В. и представителя гражданского ответчика (ФИО)7, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ Тимофеева Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшая.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Тимофеева Е.А. добровольно заявила указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласна с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Тимофеевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих изменение приговора либо его отмену, допущено не было.
При назначении Тимофеевой Е.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние, наличие грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшей, признание вины в ходе предварительного расследования, оказание помощи продуктами питания в период стационарного лечения потерпевшей.
Суд в должной мере мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований назначения дополнительного наказания, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.
Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является обоснованным, справедливым и в достаточной степени мотивированным.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданский иск разрешен согласно положениям ст. ст. 150, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических нравственных страданий потерпевшей, степени вины Тимофеевой Е.А. и ее поведением после совершения преступления, а также учтены требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел показания свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9, что отражено в приговоре.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба потерпевшей (ФИО)5 удовлетворению не подлежит, так как указанные в ней доводы являются несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года в отношении осужденной Тимофеевой (ФИО)13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
