Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Глебове А.П.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденных Семеновой И.Н., Миронова А.А.,
адвокатов Тимофеева С.М., Сычева В.А., Гейкиной Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семёновой И.Н. и Миронова А.А., адвокатов Королева С.В. и Тимофеева С.М. в защиту интересов осужденной Семёновой И.Н., адвокатов Гейкиной Е.Е. и Сычева В.А. в защиту осужденного Миронова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года, которым
Семёнова Инна Николаевна, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Семёновой И.Н. с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 февраля 2020 года;
Миронов Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый 10 апреля 2018 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Миронову А.А. с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 февраля 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Семёновой И.Н. и Миронова А.А. с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденных Семёновой И.Н. и Миронова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Сычева В.А., Тимофеева С.М., Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семёнова И.Н. и Миронов А.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 1 ноября 2017 года по 1 июля 2018 года в отношении потерпевшего ФИО1, с причинением ему материального ущерба на общую сумму 3 770 000 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом недостаточно полно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, а именно то, что он написал явку с повинной и иные положительно характеризующие его сведения, а также данные о его личности.
Указывает, что длительная изоляция его от общества пагубно скажется на благополучии его семьи, также потерпевший просил строго его не наказывать, претензий к нему не имеет.
Считает, что суд не учел его попытки к погашению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он внес денежную сумму на депозит суда, что является гарантией того, что он готов возместить ущерб.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Гейкина Е.Е. считает приговор в отношении осужденного Миронова А.А. незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что в приговоре отсутствует мотивировка неприменения в отношении ее подзащитного положений ст.64, 73 УК РФ.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех обстоятельств дела, а именно: поведению и роли ее подзащитного, как на следствии, так и в суде, активному способствованию расследованию и раскрытию преступления, его раскаянию в содеянном, мерам, направленным на возмещение ущерба и заглаживание вреда, положительной характеристике.
Считает, что судебное следствие проведено неполно и суда имелись основания проявить снисхождение к Миронову А.А. и подойти индивидуально к назначению ему наказания.
Просит приговор в отношении Миронова А.А. изменить, назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Королев С.В. считает постановленный в отношении Семёновой И.Н. приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что позиция стороны защиты Семёновой И.Н. не изложена в приговоре и им не дана оценка, в том числе, о возврате уголовного дела прокурору.
Ссылается, что приобретателем денежных средств ФИО1 являлась ФИО10, которая допрашивалась в качестве свидетеля.
Полагает, что предъявленное Семеновой И.Н. обвинение является неконкретным, а со слов потерпевшего, она являлась лишь посредником.
Находит квалификацию действий Семёновой И.Н. неправильной, поскольку в преступный сговор она с Мироновым А.А. не вступала, в свою пользу обратила лишь часть денежных средств потерпевшего в размере 250 000 рублей, остальные денежные средства передала Миронову А.А.
Полагает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно.
Считает, что при назначении наказания Семёновой И.Н., суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Просит приговор в отношении Семёновой И.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев С.М. выражает несогласие с приговором в отношении осужденной Семеновой И.Н., находя его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.
Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитной, полагая, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере" не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, полученными в судебном заседании, отсутствуют признаки хищения имущества с корыстной целью.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 сам предлагал взять деньги, поэтому Семёнова И.Н. взяла их только за свою работу в размере 250 000 рублей, умысла на завладение оставшимися денежными средствами у нее не было, она передала их Миронову А.А., который обещал помочь в решении проблем ФИО1
Излагает показания Семеновой И.Н., Миронова А.А., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2, потерпевшего ФИО1, анализирует их и дает им свою оценку.
Считает, что реальный ущерб, причиненный Семёновой И.Н. потерпевшему ФИО1, составляет 250000 рублей.
Считает, что Семеновой И.Н. назначено суровое наказание, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности учтены не в полной мере, что существенно влияет на условия жизни ее семьи.
Просит приговор в отношении Семёновой И.Н. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы либо смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сычев В.А. выражает несогласие с приговором в отношении Миронова А.А., полагая, что действия Миронова А.А. квалифицированы неверно.
Излагая фабулу обвинения, полагает, что все действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, совершены только Семёновой И.Н., а Миронов А.А. ошибочно признан соисполнителем преступления.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Миронов А.А. полностью признал свою вину, предпринял меры к частичному заглаживанию ущерба путем внесения на депозит суда денежных средств, при условии, а иск прокурором не заявлялся. Также Миронов А.А. выплатил штраф по ранее назначенному наказанию, хотя в отношении него введена процедура банкротства. Он активно способствовал установлению обстоятельства преступления, путем предоставления доступа следователя к своей электронной почте, сотовому телефону, дачи образцов своего голоса, пояснял содержание разговоров с его участием, оказывал содействие иным способом.
По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел перечисленные выше обстоятельства и назначил несправедливое наказание.
Оспаривает вменение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Обращает внимание на предъявленное обвинение Миронову А.А., анализирует его и, приходит к выводу, что Миронов А.А. ошибочно признан соисполнителем преступления.
Излагает показания Миронова А.А., Семеновой И.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО6, дает им свою оценку и приходит к выводу, Миронов А.А., не имеющий юридического образования, осозновал, что передаваемые им Семеновой И.Н. ходатайства, составленные от имени ФИО5, являются фиктивными, действия Миронова А.А., которые имели место уже после совершения Семеновой И.Н. преступления, образуют соучастие в преступлении и делает вывод, что предъявленное Миронову А.А. обвинение не основано на фактах, установленных по уголовному делу, не содержит описания действий ФИО10, что препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора.
Просит вернуть уголовное дело прокурору, если не будет оснований для возвращения назначить Миронову А.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание с учетом приведенных доводов.
В апелляционной жалобе осужденная Семёнова И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что судом не исследованы данные о ее материальном положении и сведения о доходах.
Указывает, что ее доходом является ее заработная плата, однако в местах лишения свободы штраф в размере 1000000 рублей у нее не будет возможности оплатить.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джерики Д.О. считает приговор в отношении Семёновой И.Н. и Миронова А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор в отношении Семёновой И.Н. и Миронова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Семенова И.Н., Миронов А.А. обоснованно осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В суде первой инстанции осужденная Семенова И.Н. вину признала частично, утверждая о том, что в сговор с Мироновым А.А. не вступала, роли между собой не распределяли, денежные средства в сумме 3 770 000 рублей не похищала, а за помощь в проведении переговоров, получила от ФИО4 250 000 рублей.
Осужденный Миронов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В приговоре суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, которые также подтвердил на очной ставке с Семеновой И.Н. (том 6 л.д. 230-236) и при проведении проверки показаний на месте (том 6 л.д. 237-243), следственного эксперимента (том 6 л.д. 244-248), свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО9 (том 2 л.д. 77-81), ФИО7 (том 2 л.д. 89-92), ФИО15, ФИО13 (том 6 л.д. 249-252, 253-256), ФИО12 (том 1 л.д. 206-208), ФИО6, ФИО8, а также письменные материалы дела.
Свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок: ФИО11 с Семеновой И.Н. (том 6 л.д. 220-226), ФИО10 (том 7 л.д. 62065) с Мироновым А.А.,
Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые оформлены надлежащим образом.
Тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступления. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на совершение хищения у осужденных не было и их действия по отношению к ФИО1 не имеют признаков мошенничества, опровергаются материалами дела.
Похищенная осужденными сумма 3 770 000 рублей правильно отнесена к особо крупному размеру хищения.
Квалифицирующий признак совершение мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" также достоверно установлена материалами дела и сомневаться в обратном нет оснований, поскольку осужденные Семенова И.Н. и Миронов А.А. действовали согласованно, целью достижения их преступных действий было завладение обманным путем денежными средствами ФИО1 в размере 3 770 000 рублей.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Составленное обвинительное заключение отвечает требованиям закона.
Таким образом, факт совершения мошенничества осужденными полностью подтверждается исследованными доказательствами в суде первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции только в отношении Семеновой И.Н. и Миронова А.А. и только по предъявленному им обвинению, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не усматривается, так как суд полностью учел все сведения о личности осужденных.
Мнение потерпевшего не является основополагающим при назначении наказания осужденным.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отбывание наказания осужденным правильно назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года в отношении Семёновой Инны Николаевны и Миронова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
