Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
адвоката Гаврикова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конькова С.С., с возражениями государственного обвинителя Завьяловой Н.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июля 2020 года в отношении осужденного Конькова С.С..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Гаврикова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июля 2020 года
Коньков Сергей Сергеевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 октября 2003 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2004 года) по п."в" ч.2 ст.131, п."в" ч.2 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
- 3 августа 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Коньков С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в (дата) (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Коньков С.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с определенного судом видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Данную позицию мотивирует наличием у него онкологического заболевания, тремя перенесенными операциями, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании его медицинской карты, однако в ходатайстве было отказано. Полагает, что при его заболевании суд при назначении наказания должен был применить ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Завьялова Н.Н. указывает, что суд при вынесении приговора в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания, учел наличие у Конькова С.С. заболеваний и их тяжесть. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Виновность Конькова С.С. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Конькова С.С..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Конькова С.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Конькову С.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность в силу закона применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание Конькову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес частичное признание Коньковым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, сведения о котором, вопреки апелляционной жалобе, изучены и учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания, что следует из протокола судебного заседания, и о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов уголовного дела также видно, что в настоящее время оснований для применения положений ст.81 УК РФ в отношении Конькова С.С. не имеется.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Конькову С.С., суд обоснованно признал рецидив преступления, вид которого - особо опасный - определен правильно, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, как верно указал суд, привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время его совершения, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Коньковым С.С. преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, к чему апеллирует осужденный, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - колония особого режима - определен верно, как предписывают положения п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с видом исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июля 2020 года в отношении Конькова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Е. Кива
Судьи Е.М. Ивченкова
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
