Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2015 года №22-1338/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2015 года Дело N 22-1338/2015
 
г. Волгоград 06 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Чернышева Р.Е.,
защитника - адвоката Ельшовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чернышева Р.Е. (основную и дополнительную) и защитника осуждённого - адвоката Рагузиной Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Чернышев Р. Е., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , засчитав в срок отбывания наказания время нахождения Чернышева Р.Е. под стражей с ... по ... включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Чернышева Р.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ельшову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Чернышев Р.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 13 часов 30 минут Чернышев Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у входа в парк «<.......>» по ... , увидел ранее незнакомую ему ФИО Реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО, Чернышев Р.Е. схватил сумку ФИО, в которой находился сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В суде Чернышев Р.Е. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чернышев Р.Е., не согласившись с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, необоснованности и необъективности, просит назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на своё трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, которую суд не принял во внимание, и удовлетворительную по месту жительства, на имеющиеся у него заболевания - <.......>, которые являются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Указывает, что следствие он не затягивал, давал признательные показания, а в явке с повинной ему было отказано, поскольку в день ареста он не мог давать показания по состоянию здоровья и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что имеет профессию арматурщик 2 разряда и газо-электросварщик. Не согласен с применением в отношении него положений ч. 1 ст. 18, ч.1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, полагая, что данные отягчающие обстоятельства являются квалифицирующим признаком преступления и не могут учитываться как отягчающие при назначении наказания. Просит применить положения ст. 61, 64 УК РФ, указывая, что он совершил данное преступление в связи с ухудшением материального положения, не имея материальной возможности покушать и вернуться домой. Отмечает, что <.......>, однако все его ходатайства о запросе сведений по этому поводу были отклонены судом.
В апелляционной жалобе адвокат Рагузина Е.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Чернышев Р.Е. после отбытия предыдущего наказания встал на путь исправления - устроился на работу, где работал и положительно характеризовался до момента его задержания. Считает, что судом ошибочно указано в приговоре на отрицательную характеристику Чернышева Р.Е. по месту жительства, в то время как он имел удовлетворительную характеристику. Обращает внимание, что осуждённый Чернышев Р.Е. с самого начала предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, сожалел о случившемся, просил прощения у потерпевшей, чем способствовал быстрому и всестороннему раскрытию преступления. Полагает, что судом не учтено отсутствие общественно-опасных последствий совершенного преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшей не причинен, похищенное в полном объеме было ей возвращено. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были исследованы данные о личности Чернышева Р.Е., тяжесть совершенного им деяния, в связи с чем был вынесен чрезмерно суровый и несправедливый приговор, не соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Чернышева Р.Е. и его защитника Рагузиной Е.А. государственный обвинитель Ларин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания полагает несостоятельными, а назначенное осуждённому наказание справедливым
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Чернышева Р.Е. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Чернышев Р.Е. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Чернышеву Р.Е. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Чернышеву Р.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Чернышеву Р.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 22, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, а именно, что Чернышев Р.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также состояние его здоровья, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ... , согласно которому Чернышев Р.Е. <.......> Однако указанные <.......> не достигали и не достигают выраженной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Чернышев Р.Е. обнаруживал признаки <.......>, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому Чернышев Р.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Чернышев Р.Е. в применении принудительных мер медицинского характера и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.
Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов либо не доверять их выводам нет никаких оснований. Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов психиатров и с учётом поведения осуждённого в ходе судебного разбирательства, вменяемость осуждённого Чернышева Р.Е. сомнений не вызывает.
Довод осуждённого о смягчении назначенного ему наказания вследствие имеющегося у него заболевания, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку сведения о состоянии его здоровья учитывались судом при постановлении приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемое решение не исключает реализации права осуждённого на обращение с ходатайством об отсрочке исполнения приговора либо освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 396-398 УПК РФ.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 22 УК РФ, <.......>
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Чернышевым Р.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Чернышеву Р.Е. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Чернышеву Р.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Чернышеву Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просят в апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышева Р.Е., влекущих изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года в отношении Чернышева Р. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чернышева Р.Е. (основную и дополнительную) и адвоката Рагузиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка